Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2010 ~ М-4732/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-4916/10.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

при секретаре     Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к Фридман О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                                       У с т а н о в и л :

    Петрова О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фридман О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин "Л" пришла ответчица, которая в присутствии ее коллег и руководства распространила о ней не соответствующие действительности, порочащие сведения, о том, что она «воровка и мошенница». Просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения вышеуказанных сведений в адрес руководителя магазина "Л" в <адрес>.

    В судебном заседании Петрова О.В., ее представитель Зверьков И.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что в ООО "П" проработала около 1,5 лет, претензий со стороны руководства к ней не имелось. В течение двух месяцев сотрудникам не выплачивали зарплату, когда она спросила о зарплате у ответчицы, та устроила скандал, сказала ей писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она должна была сделать отчет, но с ДД.ММ.ГГГГ ушла на амбулаторное лечение по листку нетрудоспособности. В этот день зашла на работу, там проводилась инвентаризация, от участия в которой она отказалась, т.к. не были приглашены все материально ответственные лица. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО "П" по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в компанию "Л" ДД.ММ.ГГГГ ее позвала заведующая магазином ФИО6 и сказала, что приходила жена ее бывшего руководителя Фридман О.П., обвиняла ее в воровстве и мошенничестве. Затем Фридман позвонила на горячую линию фирмы, после чего региональный руководитель приказала ФИО6 уволить ее. Ей (истице) предложили уволиться по собственному желанию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она осталась без работы, с маленьким ребенком, подорвана ее деловая репутация. Указанными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.

    Ответчица Фридман О.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что с 2009г. работает <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "П" курирует деятельность салона по продаже сотовых телефонов. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Петрова отказалась в ней участвовать. По результатам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. похищены из сейфа, выявлено <данные изъяты> разкоплектованных телефонов. От дачи объяснений Петрова отказалась, уволилась. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) пришла в магазин "Л"» и попросила охранника пригласить руководителя. Вышла ФИО6, она ей рассказала о произошедших событиях, при этом никаких оценок истице не давала. Во время разговора с ФИО6 ни одного сотрудника возле них не было, слышать разговор никто не мог. ФИО6 является заинтересованным лицом в данном споре и инициатором заявленного иска, поскольку ранее работала у ее мужа, была <данные изъяты> салонов "Ц" не справлялась с должностными обязанностями, в курируемых ею салонах были допущены недостачи, они стали убыточными. ФИО6 объявили выговор, потом она уволилась из ООО "П" по соглашению сторон. Если бы свидетель не рассказала истице о состоявшемся с ней разговоре, иска бы не было. ФИО6 заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания необъективны, не могут быть положены в основу решения суда.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст.ст.ст.150, 151.152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация отнесены законом к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащим ему от рождения.

    Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Судом установлен факт распространения Фридман О.П. ДД.ММ.ГГГГ руководителю магазина "Л" в г. Смоленске сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Петровой О.В., о том, что она является «воровкой и мошенницей».

    Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями Петровой О.В., показаниями свидетеля ФИО6.

    Так, свидетель ФИО6 показала, что с Петровой знакома около 6 лет, раньше вместе с ней работала. Петрова ей рассказывала, что в ООО "П" в течение 3 месяцев не платили заработную плату, она уволилась. Петрова прошла стажировку, собеседование и устроилась работать в магазин "Л" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла Фридман, с которой в торговом зале магазина на диване у нее состоялся разговор. Фридман спросила, что ФИО9 делает в магазине, она ответила, что стажируется. Потом Фридман рассказала, что в ООО "П" прошла инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в крупной сумме. Фридман сказала, что «ФИО29 и Петрова - мошенницы и воровки, и зачем такой крупной компании как "Л" такие сотрудники». Эту фразу она говорила в отношении 3-х человек- ФИО9, Петровой и ФИО10. После чего Фридман сказала, что будет звонить на горячую линию "Л" в Москву. На следующий день позвонила из Москвы региональный руководитель ФИО32 и распорядилась уволить Петрову.

    Свидетель ФИО7 показала, что 3 года работала в ООО "П"», ФИО6 ранее там работала <данные изъяты> уволилась по соглашению сторон. Во время работы ей был объявлен выговор за завышение цен на товар. Она плохо исполняла свои должностные обязанности, с руководителями фирмы разговаривала в грубой форме, упрекала жену руководителя Фридман О.П., что та часто приходит и смотрит размещение товара. ФИО6 грубо вела себя по отношению к работникам, высказывала все, что ей не нравилось. Просила уволить ее по сокращению штатов, но ей отказали, т.к. должность не сокращалась.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине на кассе, видела, как ФИО6 и Фридман сидели на диване, разговаривали минут 10, достаточно мирно, о чем, не было слышно. После ухода Фридман она подошла к ФИО6 и спросила, откуда она знает Фридман и зачем та приходила. ФИО6 ответила, что от Фридман ушла со скандалом, говорила, что у девочек есть проблемы с бывшим работодателем. Ей (свидетелю) это было неинтересно. Со слов ФИО6 знает, что последняя дружит с Петровой, они общаются семьями.

    Доводы ответчицы о том, что она информировала ФИО6 о произошедшем в своей фирме, отрицая при этом факт оскорбительного высказывания в адрес истицы, проверялись судом, однако подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 При этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности в исходе дела, необъективности ее показаний ответчицей не представлено, судом не установлено. Доводы ответчицы суд находит голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами, а обстоятельства работы данного свидетеля в ООО "П" увольнения, на которые ссылается ответчица, не дают основания делать такие выводы, усомниться в правдивости показаний свидетеля.

    Из анализа объяснений истицы, показаний свидетеля, следует, что действия ответчицы были направлены на умышленное оскорбление чести, доброго имени и достоинства истицы, путем распространения о ней сведений не соответствующих действительности.

    При этом документы, представленные ответчицей в обоснование своих доводов (акт сверки наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, что недостача, выявленная в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине истицы.

    По сообщению отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по факту пропажи денежных средств из кассы салона сотовой связи "Ц" по адресу: <адрес> и по недостачи денежных средств, выявленных при проведении инвентаризации, на сумму <данные изъяты> руб. работниками ООО "П" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Петровой О.В. зарегистрировано в КУСП ОМ № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту проводится проверка.

    Таким образом, сведения, распространенные ответчицей, о том, что истица является воровкой и мошенницей, признаются судом порочащими, унижающими ее честь и достоинство. Доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений, Фридман О.П. не представлено. Факт установления в салоне недостачи и проведения проверки по ней не дает ответчице право делать такие утверждения, поскольку уголовное дело по факту недостачи не возбуждено, истица к ответственности не привлечена.

    В соответствии со ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и оскорбление личности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истицы, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен вред, имущественное положение сторон.

    С учетом изложенного компенсация морального вреда определяется в размере <данные изъяты> руб.

    По правилам ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей на уплату госпошлины, возмещаются за счет ответчицы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Петровой О.В. сведения, сообщенные Фридман О.П. ФИО6 о том, что Петрова О.В. является воровкой и мошенницей, и обязать Фридман О.П. направить руководителю магазина "Л" по адресу г. <адрес> <адрес>, письменное опровержение о том, что Петрова О.В. не является воровкой и мошенницей.

    Взыскать с Фридман О.П. в пользу Петровой О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Смоленска                                  Л.В.Бобрикова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ