Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-38/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца Малик Ю.А.- Дробязко П.П., представителя ответчика Управления ЖКХ администрации города Невинномысска Журба Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малик Ю.А. к Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

установил:

Малик Ю.А. обратился в суд с иском Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что 24 сентября 2013 года в 18 час.45 минут в <адрес> он, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № не смог заметить повреждение дорожного покрытия (яму), в которую допустил заезд. В результате попадания в повреждение его автомобиль получил видимые и скрытые технические повреждения; сумма материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке ИП Дулецкого № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать с УЖКХ администрации г. Невинномысска, а также расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Малик Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Малик Ю.А. – Дробязко П.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации города Невинномысска Журба Д.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему вреда действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что деформация и повреждение транспортного средства произошли в результате ДТП, представитель Управления ЖКХ не вызывался для составления схемы, осмотра дорожного полотна и места ДТП, полагают, что размер восстановительного ремонта истцом явно завышен и предъявлен без учета износа заменяемых деталей. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Малик Ю.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 в 18 час. 45 минут в г. Невинномысске, водитель Малик Ю.А.. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по <адрес> и, выезжая на <адрес>, допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, заполненного дождевой водой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.09.2013 г. ( л.д.8 ) административным материалом по факту ДТП от 24.09.2013 г., схемой ДТП от 24.09.2013 г., составленной инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску Сухаревым Е.Ю. с участием понятых в присутствии водителя Малик Ю.А. ( л.д.90), определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску Сухарева Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малик Ю.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 89). Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает правильными выводы, изложенные в указанном определении о том, что при установленной дорожной обстановке при наличии дождя и при условии, что скорость движения разрешена до 40 км/час, при таком скоростном режиме водитель не будет иметь реальной технической возможности во время обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед ямой скрытой водой, соответственно в действиях гражданина Малик Ю.А несоответствия ПДД не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, имеется дефект дорожного покрытия- яма, шириной метр, длина метр тридцать, глубина 16 см. (л.д.10)э

Как следует из схемы ДТП (л.д.90), глубина ямы составляет 13 см., на противоречие которой в части глубины ямы, акту выявленных недостатков содержания дорог, было указанно стороной ответчика.

Оценивая приведенный довод представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что выявленное противоречие не опровергает доводы истца и не вызывает сомнений в обстоятельствах ДТП, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что глубина ямы, в любом случае, была такого размера, который является допустимым по требованиям соответствующего ГОСТа.

При этом суд отмечает, что наименьшее значение глубины ямы, отраженной в материалах дела – 13 см., значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин (длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м), установленные ГОСТ-50597-93.

Доводы представителя ответчика о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, и технический средств организации дорожного движения от 29.09.2013г. требованиям допустимости доказательств, не может быть признан состоятельным.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 29.09.2013 г. составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Поляковым В.П., в акте содержится информация об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; предоставленная в материалах дела копия акта заверена надлежащим образом.

Также судом не установлено оснований и для признания справки о ДТП 24.09.2013 г. (л.д.8) ненадлежащим доказательством, поскольку данная справка содержит все необходимые для фиксации факта ДТП сведения, составлена уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в ней, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оснований полагать, что проанализированные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая доводы исковых требований, объяснения стороны истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части в виде ямы и произошедшим ДТП, и, следовательно, причиненным истцу материальным ущербом.

В свою очередь, сторона ответчика, отстаивая позицию, занятую по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска подтвердил, что объект муниципального имущества – автодорога №1 ( тротуар от автострады до поворота ТЭЦ), расположенный по адресу : <адрес> протяженностью 970.60 м. находится на балансе и в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска по договору оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (утверждено решением Думы г. Невинномысска СК от 27.01.2010 № 860-66), суд приходит к выводу о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате заезда в повреждение дорожного полотна( яму), суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Дулецким Э.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта без учета износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>( л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа на заменяемые запасные части, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Ставропольском крае на дату ДТП составляет <данные изъяты> ( л.д. 61-85).

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Миргородским Р.А. по определению суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений либо занижения при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии, с достаточной полнотой подтвержден результатами вышеуказанной независимой судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение вреда причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>, и находит в удовлетворении остальной части иска Малик Ю.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> – отказать за необоснованностью, критически оценивая представленный истцом отчет оценщика ИП Дулецкого Э.В., находя представленные им расчеты завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принято заключение эксперта Миргородского Р.А., услуги которого при производстве судебной автотовароведческой экспертизы оплачены ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что по мнению суда отвечает требованиям его разумности, учитывая, что дело не представляет особой сложности, количество судебных заседаний по данному делу, в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.06.2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.