Решение по делу № 33-8073/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8073/2019

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении его границ, признании отсутствующим у ответчика права на земельный участок и погашении в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 08 октября 2019 г. об исправлении описки

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным дубликат свидетельства за № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новоусманского района Воронежской области, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику после смерти ее отца ФИО14, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Мечта-2» Новоусманского района, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на этот земельный участок и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права (л.д. 3-7 т.1, л.д. 205-210, 229-233 т.2).

В обоснование иска указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Мечта-2» Новоусманского района, которым с тех пор пользуется по назначению. Однако после того, как она решила провести межевание границ своего земельного участка, выяснилось, что его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № имеющим такой же адрес, который на основании оспариваемого ею свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит на праве собственности ответчику. Истец полагает, что ни ответчик, ни его наследодатель, ни их правопредшественники, один из которых ФИО4, не могли быть собственниками спорного земельного участка, поскольку отсутствует подлинный документ, подтверждающий это право. Выданная председателем правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 справка о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит спорный земельный участок, по мнению истца, сфальсифицирована. Выданный ДД.ММ.ГГГГ Новоусманской районной администрацией на имя ФИО4 дубликат свидетельства на право собственности на землю, предъявленный ответчиком нотариусу в качестве правоподтверждающего документа на спорный земельный участок, не соответствует подлинному свидетельству № в части указания отчества собственника и даты выдачи свидетельства и поэтому выданное нотариусом ответчику свидетельство о праве на наследство нельзя считать законным.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.08.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд не учел, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО4, как правопредшественника ФИО1, возникло ранее, чем у правопредшественника истца. Администрация, выдавшая дубликат свидетельства о праве собственности ФИО4, фактически является надлежащим ответчиком по делу, но к участию в деле не была привлечена. Материалы межевания необоснованно признаны недействительными. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 по ордеру ФИО16 подержали в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Воронежской области, СНТ «Мечта-2», администрация Хреновского сельского поселения и администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, нотариусы ФИО17, ФИО18 представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. № 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства» исполнительным органам власти предписывалось провести работу, связанную с выделением желающим гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23.04.1998 и утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. (п. 53).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из содержания представленных сторонами по делу членских книжек садовода Садоводческого товарищества рабочих и служащих «Мечта» с одинаковым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были приняты в члены садоводческого товарищества (протокол №) и находящийся в их пользовании садовый участок имеет адрес: <адрес> (л.д. 43, 44, 234-236 т.1).

В различных справках СНТ «Мечта-2» за подписью председателя правления указывается, что ФИО19 и ФИО4 являются членами СНТ и собственниками земельного участка № по <адрес> (л.д.37, 40, 108 т.1).

Выдача на имя ФИО3 книжки садовода на бланке, изготовленном в типографии в 1994 году, при наличии вышеуказанных справок объясняется тем, что фактически книжку ему выдали после 1993 года, о чем он сам пояснил в суде при допросе в качестве свидетеля.

Данные документы дали суду основания полагать, что по неустановленным причинам ФИО3 и ФИО4 были выданы документы на один и тот же земельный участок по <адрес> СНТ «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Новоусманского района Воронежской области принято постановление за №162, которым земельный участок площадью 73 га, предоставленный ранее Воронежскому Мостозаводу для коллективного садоводства рабочих и служащих, был передан в собственность садоводческого товарищества «Мечта» и его членов, согласно приложенного списка (л.д.42 т.1).

Из письма руководителя районного архива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список членов СНТ «Мечта» к данному постановлению № не приложен и в архиве не хранится (л.д.41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, на имя ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № на земельный участок общей площадью 1050 кв.м.

В данном свидетельстве помимо указания площади участка имеется чертеж с изображением двух земельных участков с указанием протяженности их границ и адреса: № и №а по <адрес>, а также номера смежных с участком № садовых участков, по левой меже участок №, по правой участок № (л.д.16 т.1).

Представленный суду стороной истца экземпляр подлинного свидетельства № идентичен свидетельству, которое хранится в Управлении Росреестра по ФИО8 <адрес> и данный документ никем не оспорен.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» свидетельства на право собственности на землю являлись правоустанавливающими документами на земельный участок и имели законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Из содержания представленного суду 3 лицом подлинного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № следует, что выдано оно было ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с указанием общей площади участка (0,06 га) и чертежом, подтверждающим протяженность его границ и владельцев смежных садовых участков, каковыми являлись Новицкая по левой меже и Перелыгин по правой (л.д.120 т.1).

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах СНТ «Мечта» в качестве собственника одного из участков на основании свидетельства на право собственности на землю за № также указан ФИО6 (л.д.143 т.1).

Из документов наследственного дела наследодателя ответчика по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер и его наследником являлась сестра ФИО20, которая приняла наследство, но до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не оформила наследственных прав, а её наследником является отец ответчика по делу ФИО14, который также не оформил наследственные права до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-114).

В качестве документа, подтверждающего право наследодателя на спорный земельный участок, ответчиком по делу нотариусу был предъявлен дубликат свидетельства на право собственности на землю за №307, который был выдан администрацией Новоусманского района ответчику 12.05.2016 и данный документ по своему содержанию не идентичен подлинному свидетельству на право собственности на землю в части указания отчества собственника земли, основания и даты его выдачи (л.д.105, 120 т.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО4 не выдавалось, право собственности на спорный участок за ним зарегистрировано не было и в подлинное свидетельство на право собственности на землю № какие-либо изменения не вносились.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя ФИО4 и выданное нотариусом на основании этого дубликата ответчику свидетельство о праве на наследство в виде спорного земельного участка, следует признать обоснованными.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ «Мечта-2», а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за истцом по делу (л.д. 12, 13, 17-22).

Из содержания представленного истцом налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является плательщиком земельного налога за 2015, 2016 годы в отношении спорного земельного участка (л.д.39).

Тот факт, что спорный земельный участок по <адрес> СНТ «Мечта-2» со стороны правой межи имеет общую межевую границу с земельным участком № с кадастровым номером №, подтверждается материалами межевания, подготовленными кадастровыми инженерами по заданию сторон по делу в 2017 году (л.д. 23-33, 169-179 т.1).

Из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, № по <адрес> СНТ «Мечта-2» следует, что его правообладателем являлся ФИО21, межевание данного участка проводилось в 2008 году и владельцем смежного с левой стороны земельного участка является ФИО3 (л.д. 282-306 т.2).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными выполненных по заданию ответчика материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:16:5411001:90, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, признании отсутствующим права ответчика на этот земельный участок и погашении соответствующей записи.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области противоречит разъяснениям, изложенным в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности межевания земельного участка, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, т.к. удовлетворение иска в данной части соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом, иначе восстановление права истца невозможно.

Позиция апеллянта о неправомерности вывода суда об удовлетворении иска ФИО7 без учета первичности возникновения права у правопредшественника ФИО1 ФИО4 не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. суд достоверно установил, что документ, послуживший основанием для оформления права собственности на земельный участок ответчика, выдан на основании дубликата постановления, которое не соответствовало подлинному, без внесения в него исправлений, уточнений. Из первоначально выданного на имя ФИО6 постановления не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 вправе претендовать на спорный по делу земельный участок, поскольку данное постановление выдано иному лицу, не правопредшественнику - наследодателю родственников ФИО1, при этом, в данном постановлении не указан документ-основание предоставления земельного участка, содержащий необходимые данные, в частности, дату решения администрации, как правоустанавливающего документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 08 октября 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии