Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36191/2018 от 31.08.2018

Судья: Салалыкин К.В. Дело N 33-36191/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреева Владимира Павловича, Панькивской Людмилы Александровны, Шаманского Леонида Акимовича и Шаманского Эдуарда Леонидовича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.П. обратился в суд с иском к Панькивской Л.А. и Шаманскому Л.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать сделку купли продажи от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенную между < Ф.И.О. >10 и Панькивской Л.А., недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указывалось на то, что 24 июня 2017 года между Шаманским Э.Л. и Панькивской Л.А. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Совершенная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки ответчики действовали умышлено в целях завладения частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности по <...>. 12.10.2017 года истцу был предъявлен иск Панькивской Л.А. об установлении местоположения границ по вышеназванному земельному участку. В ходе подготовки к разбирательству дела Андрееву В.П. стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в частности: пунктом 3.2 договора указано, что «земельный участок на момент заключения договора никому не продан, в споре, под арестом и иным обременением не состоит». Однако в 2011 году был спор по этому участку и имеется вступившее в силу решение суда от 23.11.2011, в котором суд указывает о том, что земельный участок по <...> не определен на местности, местоположение участка невозможно определить. Заключенная между ответчиками сделка нарушает права истца как землепользователя. После заключения сделки истец испытал неблагополучные последствия, которые выразились в том, что к нему был предъявлен иск, в котором Панькивская Л.А. просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по <...>, тем самым впоследствии Андрееву В.П. придется проводить межевание, затрачивая на это денежные средства и время. Кроме того, участок по <...> будет уменьшен (в случае положительного решения суда) почти на 600 кв.м., стоимостью около 500000 рублей. Цель сделки - получение права собственности на земельный участок, который не имеет местоположения, не определен на местности - противоправна, т.к. объекта сделки фактически нет. В результате сделки купли-продажи части земельного участка истца по <...>, находящегося у истца в собственности и подтвержденного судебным решением, Шаманский Э.Л. незаконно получил выгоду в размере 1 000 000 рублей. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанный земельный участок, что лишает истца возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. С истца взысканы судебные расходы.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что земельный участком по <...> не мог быть передан Панькивской Л.А., т.к. не имел границ и не был определен на местности, следовательно, не был определен предмет договора. Заключенная между ответчиками сделка нарушает права Андреева В.П. как землепользователя, поскольку сопряжена с неблагополучными последствиями, выразившимися в предъявлении Панькивской Л.А. иска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив расходы по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в их пользу до 10000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена.

В судебном заседании истец Андреев В.П. и его представитель по доверенности Андреева Н.Г. подержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков Панькивской Л.А. и Шаманского Э.Л. по доверенности Соломко В.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетвори иска. Просил изменить решение суда, увеличив суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4 ст.167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу указанной нормы права квалифицирующим признаком сделки, отвечающей критериям ст. 169 ГК РФ является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Суду необходимо учитывать все фактические обстоятельства, характер допущенных сторонами нарушений и их последствия.

Из материалов дела следует, что Панькивская Л.А. приобрела у < Ф.И.О. >10 по договору купли-продажи от 24 июня 2017 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...> кв.м., кадастровый <...>, особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенный по адресу: <...>.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Установлено, что переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Сотрудниками Росреестра проводилась проверка предоставленных документов, оснований для отказа в таковой или её приостановлении не выявлено. Следовательно, ссылка апеллянта на наличие обременений, как основания для признания сделки недействительной оценивается судебной коллегией неосновательной.

Исходя из требований статьи 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 1.1. оспариваемого договора содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно: земельный участок, кадастровый (или условный) <...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью: <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Статья 555 ГК РФ в качестве существенного условия договора купли-продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1000000 руб.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В выписке из ЕГРН от 27.06.2017 не содержится информация о наличии ограничений прав и обременение объекта недвижимости, являющегося объектом оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно указал, что оспариваемый договор по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что истец Андрееву В.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, площадью: <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Наличие неразрешенного спора о местоположении границ между вышеуказанными земельными участками, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительным, поскольку само по себе не свидетельствует о порочности сделки по форме, воле сторон или её содержанию.

В случае негативных последствий, выраженных в уменьшении площади приобретаемого объекта недвижимости Панькивская Л.А. в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ не лишена права обратиться к правопреемникам < Ф.И.О. >10 (продавец) с требованиями об уменьшении покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Андреевым В.П. не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и уровень его сложности, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу заочного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева Владимира Павловича, Панькивской Людмилы Александровны, Шаманского Леонида Акимовича и Шаманского Эдуарда Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи