Приговор по делу № 1-17/2017 (1-300/2016;) от 21.11.2016

Дело № 1–17/2017 .

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Мыски                                                                          23 января 2017 года

          Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А.,

защитников адвокатов Наумовой Ю.А., представившей удостоверение № от 17.10.2011 года и ордер № от 24.10.2016 года, и Мальцевой Л.П., представившей удостоверение № от 16.12.2002 года и ордер № от 14.12.2016 года

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых :

Вящикова А. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

24 октября 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

26 декабря 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, приговор от 24.10.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 июля 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговоры от 24.10.2011 года и от 26.12.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

16 ноября 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 24.10.2011 года и от 26.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев, приговор от 12.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося от наказания 09.12.2014 года условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2014 года на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

18 октября 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года;

02 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 18.10.2016 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1 и 125 УК РФ,

Павлова Е. А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

                           судимого :

02 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1 и 125 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Вящиков А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Павлов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

30 августа 2016 года в период с 00.50 часов до 01.30 часов подсудимый Вящиков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых ФИО1 упал на землю. В продолжение своего преступного умысла подсудимый Вящиков А.Д. нанес ФИО1 обутыми ногами не менее четырёх ударов по лицу, в правую теменную и левую теменно-височную области, причинив ФИО1 <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Вящикова А.Д. в указанной части органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

30 августа 2016 года в период с 00.50 часов до 01.30 часов подсудимый Павлов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов обутыми ногами по туловищу, причинив своими действиями ФИО1 <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия подсудимого Павлова Е.А. в указанной части органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, подсудимым Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а именно – в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании оба подсудимых – Вящиков А.Д. и Павлов Е.А. – полностью признали себя виновными в совершении преступлений, не оспаривали предъявленного каждому из них обвинения и отказались от дачи показаний, заявив о том, что они полностью поддерживают свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и дополнений к ним не имеют.

В связи с отказом подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле прокурора судом были оглашены показания каждого из подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования.

          Как усматривается из данных протокола допроса Вящикова А.Д. в качестве подозреваемого от 18.10.2016 года (л.д.52-54), он был допрошен с участием защитника, до начала допроса подозреваемому Вящикову А.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

После разъяснения ему его прав подозреваемый Вящиков А.Д. пояснил, что 29 августа 2016 года в течение дня он со своими друзьями Павловым Е.А. и ФИО2 находились у их знакомого ФИО3, которому они помогали по строительству. После окончания работы они употребили спиртное и ФИО3 рассказал им, что несколько дней назад он видел, как к нему в огород, где хранятся инструменты, залез ФИО1 Когда они закончили распивать спиртное, то решили сходить к ФИО1 и поговорить с ним, чтобы он так больше не делал. Около 00.10 часов 30.08.2016 года они втроём пришли к дому ФИО1 по адресу : <адрес>, входная дверь которого была закрыта изнутри, поэтому они решили, что ФИО1 находится в доме. Затем он увидел, что ФИО1 прячется в кустах и вывел его за руку из кустов. Предварительно они ни о чем не договаривались, избивать ФИО1 они не хотели, а хотели просто с ним поговорить. Он разозлился на ФИО1 за то, что тот мог похитить их инструмент, и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, после чего встал и побежал из ограды дома к реке Игоза. Он побежал за ФИО1, догнал его и нанес ему один удар ногой в спину, отчего ФИО1 упал на землю. Лежащему на земле ФИО1 он нанес около трёх ударов ногой по лицу и голове. Затем к ним подошли ФИО2 и Павлов Е.А., который нанес ФИО1 два удара ногой по туловищу – в область груди и живота. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил и не трогал его. Затем он еще нанес ФИО1 три удара ногой по лицу, после чего Павлов Е.А. и ФИО2 сказали ему, чтобы он не избивал ФИО1 ФИО1 лежал на земле и не сопротивлялся, по всей видимости, он был без сознания. Павлов Е.А. приподнял ФИО1 и отвел его к реке, где два раза окунул его лицом в воду. ФИО1 пришел в себя и стал говорить что-то невнятное, после чего встал и медленно пошел в сторону своего дома. После этого они с Павловым Е.А. и ФИО2 пошли по домам. В настоящее время он понимает, что ФИО1 был не в состоянии самостоятельно дойти до дома и оказать себе помощь, но в тот момент они об этом не думали. Причинять смерть ФИО1 он не желал, хотел лишь причинить ему телесные повреждения. Он не думал, что в результате причиненных им телесных повреждений ФИО1 может умереть, а потому не оказывал ему никакой помощи и не вызывал работников «Скорой помощи».

Протокол допроса подписан подозреваемым Вящиковым А.Д. и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2016 года (л.д.70-72) Вящикову А.Д. в присутствии его защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса обвиняемый Вящиков А.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1 и 125 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

          Правильность содержания протокола допроса обвиняемого Вящикова А.Д. удостоверена его подписью и подписью защитника, к протоколу допроса у обвиняемого Вящикова А.Д. и его защитника замечаний и дополнений не было.

          Как усматривается из данных протокола допроса Павлова Е.А. в качестве подозреваемого от 24.09.2016 года (л.д.57-59), он был допрошен с участием защитника, до начала допроса подозреваемому Павлову Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

После разъяснения ему его прав подозреваемый Павлов Е.А. пояснил, что 29.08.2016 года он и его друзья Вящиков А.Д. и ФИО2 в течение дня находились у своего знакомого ФИО3, которому они помогали по строительству. Вечером, после окончания работы, они употребляли спиртное. ФИО3 рассказал им о том, что несколько дней назад он видел, как ФИО1 залез в его огород, где хранятся их строительные инструменты. После распития спиртного она решили втроем сходить к ФИО1 и поговорить с ним, чтобы он больше так не делал. Когда они около 00.10 часов 30.08.2016 года втроем пришли к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, дверь в дом была закрыта изнутри, поэтому он решил, что ФИО1 находится в доме. Затем Вящиков А.Д. увидел, что ФИО1 прятался в кустах, и вывел его за руку из кустов. Они не хотели избивать ФИО1, а просто хотели с ним поговорить, предварительно они ни о чём не договаривались. Вящиков А.Д. ни с того, ни с сего нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, после чего встал и побежал от дома к реке Игоза. Вящиков А.Д. побежал за ФИО1, догнал его и нанес ему один удар ногой в спину, отчего ФИО1 упал на землю. Когда они с ФИО2 подошли к ним, Вящиков А.Д. наносил удары ногами по лицу и голове ФИО1, сколько точно Вящиков А.Д. нанес ударов, он сказать не может, но он видел, как Вящиков А.Д. нанес ФИО1 три удара ногой по голове и лицу. Он подошел к ФИО1, который лежал на земле, и также нанес ему два удара ногой по туловищу, в область груди и живота. ФИО2 ФИО1 не трогал и ударов ему не наносил. Затем Вящиков А.Д. нанес ФИО1 ещё три удара ногой по лицу, после чего он сказал Вящикову А.Д., чтобы он больше не бил ФИО1, так как тот лежал и не сопротивлялся, он был без сознания. Чтобы привести ФИО1 в чувство, он приподнял его и отвел к реке Игоза, где два раза окунул ФИО1 лицом в воду. После этого ФИО1 пришел в себя и стал говорить что-то невнятное, а затем встал и медленно пошел в сторону своего дома вдоль реки Игоза. Они с ФИО2 и Вящиковым А.Д. пошли по домам. В настоящее время он понимает, что ФИО1 был не в состоянии самостоятельно дойти до дома и оказать себе помощь, но в тот момент они об этом не думали. Причинять смерть ФИО1 он не желал, он только хотел причинить ему телесные повреждения, он не думал о том, что в результате причиненных ему телесных повреждений ФИО1 может умереть, а потому никакой помощи ФИО1 не оказывал и «Скорую помощь» не вызывал.

Протокол допроса подписан подозреваемым Павловым Е.А. и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2016 года (л.д.64-67) Павлову Е.А. в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса обвиняемый Павлов Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1 и 125 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

          Правильность содержания протокола допроса обвиняемого Павлова Е.А. удостоверена его подписью, к протоколу допроса у обвиняемого Павлова Е.А. и его защитника замечаний и дополнений не было.

          Кроме полного признания подсудимыми Вящиковым А.Д. и Павловым Е.А. в судебном заседании своей вины в совершении преступлений их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что умерший ФИО1 является его родным братом, который один проживал в доме по <адрес>. Вечером 30.08.2016 года ему стало известно от матери и сестры, а позже от сотрудников полиции, о том, в ночь с 29-го на 30-ое августа 2016 года неизвестные лица избили его брата ФИО1, в настоящее время ему известно, что это были Вящиков А.Д. и Павлов Е.А. После того, как они избили его брата, Вящиков А.Д. и Павлов Е.А. оставили его без помощи на берегу в ночное время, в результате чего его брат скончался от общего переохлаждения организма. Он охарактеризовал своего брата с положительной стороны, он был трудоустроен, проживая в частном доме, вёл подсобное хозяйство, по характеру был спокоен, выдержан, никогда не провоцировал никаких ссор и скандалов.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 29 августа 2016 года он и его друзья Вящиков А.Д. и Павлов Е.А. находились у знакомого ФИО3, которому они помогали по строительству. Поздно вечером по окончании работы они употребили спиртное и ФИО3 им рассказал, что несколько дней назад он видел, как ФИО1 залез к нему в огород, где хранились их строительные инструменты. После окончания распития спиртного они втроем решили сходить к ФИО1 и поговорить с ним, чтобы он больше так не делал. Когда они втроем пришли к ФИО1 по адресу : <адрес>, времени было около 00.10 часов 30.08.2016 года. Входная дверь в дом ФИО1 была закрыта изнутри, поэтому они решили, что ФИО1 находится дома, хотя в доме не был включен свет. Затем Вящиков А.Д. увидел, что ФИО1 прячется в кустах, и вывел его за руку из кустов. Они не хотели избивать ФИО1, а просто хотели с ним поговорить, предварительно они ни о чём не договаривались. Вящиков А.Д. ни с того ни с сего нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, после чего встал и побежал от дома к реке Игоза. Вящиков А.Д. побежал за ФИО1, догнал его и нанес ему один удар ногой в спину, от чего ФИО1 упал на землю. Они с Павловым Е.А. пошли вслед за ними. Когда они подошли, Вящиков А.Д. наносил удары ногами ФИО1 по лицу и голове, при нём Вящиков А.Д. нанес ФИО1 три удара ногой по голове и лицу. ФИО1 лежал на земле и не сопротивлялся. Павлов Е.А. подошел к нему и нанес ФИО1 два удара ногой по туловищу, в область груди и живота. Сам он ФИО1 не трогал, а наоборот говорил Вящикову А.Д., чтобы тот не избивал ФИО1 После того, как Павлов Е.А. нанес ФИО1 два удара ногой по туловищу, Вящиков А.Д, нанес ФИО1 ещё три удара ногой по лицу. Они с Павловым Е.А. стали успокаивать Вящикова А.Д., говорили, чтобы он больше его не бил, так как ФИО1 не сопротивлялся и, по всей видимости, был без сознания. Чтобы привести ФИО1 в чувство, Павлов Е.А. приподнял его и отвел к реке Игоза, где два раза окунул ФИО1 лицом в воду. После этого ФИО1 пришел в себя и стал говорить что-то невнятное, а затем встал и медленно пошел в сторону своего дома вдоль реки Игоза. Они с Павловым Е.А. и Вящиковым А.Д. пошли по домам. О том, что ФИО1 умер, он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

          Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы и не обнаруживают их заинтересованности в исходе дела, а потому расцениваются судом как достоверные.

          Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

          Данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 сентября 2016 года (л.д.3) подтверждается, что в следственный отдел по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области из Отдела МВД России по г. Мыски поступил материал по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. Установлено, что 30.08.2016 года в период с 00.50 часов до 01.30 часов Павлов Е.А. и Вящиков А.Д., находясь на берегу реки Игоза в районе <адрес>, причинили телесные повреждения ФИО1 В действиях Павлова Е.А. и Вящикова А.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем по данному факту требуется проведение проверки.

          Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 30.08.2016 года (л.д.12-18), в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности по <адрес>. В ходе осмотра на проселочной дороге на расстоянии 3 метров от опоры ЛЭП, установленной на берегу реки Игоза, обнаружен ключ небольшого размера, слева от ключа в траве обнаружены наручные часы с поврежденным ремешком. На расстоянии 30 м от опоры ЛЭП и 100 м от стены <адрес> обнаружен труп мужчины.

          Данными протокола осмотра трупа от 30.08.2016 года (л.д.19) подтверждается, что обнаруженный на берегу реки Игоза труп мужчины расположен на спине, ногами к реке, поза трупа естественная. На трупе надеты футболка и штаны, ноги босые, на шее цепочка из металла серого цвета. Глаза и рот трупа закрыты, на лице имеются ссадины, выступившая кровь, рассечения на правой щеке и под левым глазом.

          Согласно данным заключения эксперта № 162/1 от 20.10.2016 года (л.д.40-44), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения :

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

          Обе травмы, как закрытая черепно-мозговая травма, так и травма грудной клетки, образовались в результате нанесения неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, причем черепно-мозговая травма образовалась от нанесения не менее 5-6 ударов в область лица, правую теменную и левую теменно-височную области, а травма грудной клетки – от не менее 1-2 ударов, нанесенных в правую боковую поверхность и не менее 1-го удара в левую боковую поверхность грудной клетки.

          Закрытая черепно-мозговая травма по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма грудной клетки, при экспертизе пострадавших живых лиц, квалифицировалась бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

          Морфологические изменения со стороны головного мозга и в межреберных мышцах с области переломов ребер свидетельствуют о том, что обе указанные травмы причинены в короткий между собой промежуток времени (практически одновременно/в срок за несколько часов (не более шести) до момента наступления смерти.

          В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для нанесения ударов в область лица, теменно-височных областей головы, боковых поверхностей грудной клетки.

          Клинические проявления подобных черепно-мозговых травм, учитывая наличие кровоизлияний в стволовую часть мозга, сопровождаются утратой сознания, в связи с чем после получения черепно-мозговой травмы пострадавший ФИО1 какие-либо активные действия совершать не мог.

          Причиной смерти ФИО1 явилось общее переохлаждение организма, что подтверждается патоморфологическими признаками, характерными для данного вида смерти : <данные изъяты>.

             Суд считает, что все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует как :

- совершенное подсудимым Вящиковым А.Д. - по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- совершенное подсудимым Павловым Е.А. – по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          Вывод суда о квалификации действий подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. основан на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена ФИО1 в результате действий подсудимого Вящикова А.Д., который нанес ФИО1 множественные удары (не менее шести) ногами в область лица и головы.

          Также в судебном заседании установлено, что травма грудной клетки, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, была причинена ФИО1 в результате нанесения подсудимым Павловым Е.А. двух ударов ногой в область грудной клетки.

Органом предварительного следствия подсудимым Вящикову А.Д. и Павлову Е.А., кроме прочего, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а именно – в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор отказался от обвинения подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, мотивируя свой отказ от обвинения в указанной части тем, что подсудимыми совершены умышленные преступления в отношении ФИО1 и в данном случае дополнительная квалификация их действий по ст. 125 УК РФ не требуется.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимым Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. обвинения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 246 ч. 7 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

          При назначении наказания подсудимым Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующие личность каждого из подсудимых данные, наличие смягчающих обоих подсудимых и отягчающего наказание подсудимого Вящикова А.Д. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Материалами уголовного дела подсудимый Павлов Е.А. по месту жительства и по месту работы характеризуются удовлетворительно (л.д.110-111).

В отношении подсудимого Вящикова А.Д. в материалах дела имеются противоречивые характеризующие его личность данные.

По месту работы и по месту жительства со стороны соседей подсудимый Вящиков А.Д. характеризуется с положительной стороны (л.д.95, 193).

Вместе с тем, справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Мыски (л.д.96) подсудимый Вящиков А.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А., суд учитывает полное признание ими своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явок обоих подсудимых с повинной (л.д.21, 24), молодой возраст каждого из подсудимых, отсутствие у подсудимого Павлова Е.А. на момент совершения преступления не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за ранее совершенные преступления, наличие у подсудимого Вящикова А.Д. малолетнего ребенка (л.д.94), а также плохое состояние здоровья подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимого Павлова Е.А. обстоятельств суд по делу не установил.

Вместе с тем отягчающим наказание подсудимого Вящикова А.Д. обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Поскольку ранее подсудимый Вящиков А.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил тяжкое преступление, то имеющийся в его действиях рецидив преступлений является опасным (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), в связи с чем наказание Вящикову А.Д. следует назначить с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Основания для применения при назначении подсудимому Вящикову А.Д. наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого Вящикова А.Д. опасного рецидива преступлений условное осуждение к нему применено быть не может (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения ими преступлений.

При наличии отягчающего наказание подсудимого Вящикова А.Д. обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом наличия такого смягчающего наказание подсудимого Павлова Е.А. обстоятельства, как явка с повинной, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому Павлову Е.А. наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года Вящиков А.Д. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 и 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2 и 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.188-190).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Вящиковым А.Д. совершено до вынесения приговора от 18.10.2016 года, которым ему назначено условное наказание в виде лишения свободы, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 ноября 2016 года подсудимые Павлов Е.А. и Вящиков А.Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства каждый (л.д.182-187).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимыми Вящиковым А.Д. и Павловым Е.А. до вынесения приговора от 02.11.2016 года, то наказание подсудимым следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Применяя правила сложения наказаний, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 71 ч. 1 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку подсудимый Павлов Е.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, то в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 ч. 1 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Павлову Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Вящиковым А.Д. преступления, данные о личности подсудимого Вящикова А.Д., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Вящикова А.Д. без реальной изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. наказания суд не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении каждому из них конкретного вида и срока наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Вящиковым А.Д. и Павловым Е.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении подсудимых Вящикова А.Д. и Павлова Е.А. суд также учитывает требования, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Вящиков А.Д. осуждается к реальному лишению свободы, а подсудимый Павлов Е.А. осуждается к ограничению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Вящикова А.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, а в отношении подсудимого Павлова Е.А. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Вящикову А.Д. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Вящикова А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Вящикову А.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

Местом отбывания наказания осужденному Вящикову А.Д. назначить исправительную колонию строгого режима, срок наказания Вящикову А.Д. исчислять с 23 января 2017 года.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года в отношении Вящикова А.Д. исполнять самостоятельно.

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Павлову Е.А. наказание по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 ноября 2016 года в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год и исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Установить осужденному Павлову Е.А. следующие ограничения :

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Мыски Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Вящикова А.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, Вящикова А. Д. заключить под стражу в зале судебного заседания.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Павлова Е.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Уголовное дело в отношении Вящикова А. Д. и Павлова Е. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Вящиковым А.Д. Павловым Е.А. - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Разъяснить осужденным Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. право в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

    Разъяснить осужденным Вящикову А.Д. и Павлову Е.А. право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий судья                                 Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда                            Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2017 г.