Решение по делу № 2-363/2015 ~ М-263/2015 от 25.02.2015

2-363/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Гусев                            17 апреля 2015 года

    Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2015 года.

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Рейн Ю.Г.,

с участием истцов Колдиной Т.М., Недодел Т.В., Недодел А.М.,

ответчика Глебова Л.Л. и его представителя Мамедова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдиной Т.М. , Недодел Т.В. , Недодел А.М. к Глебову Л.Л. о признании незаконными действий Глебова Л.Л., связанные с содержанием стационарной пасеки с нарушением их прав на благоприятную окружающую среду на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,понуждении Глебова Л.Л. убрать стационарную пасеку от границы их земельного участка в другое место, на безопасное расстояние в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колдина Т.М., Недодел Т.В., Недодел А.М. обратились в суд с иском к Глебову Л.Л. о признании незаконными действий Глебова Л.Л., связанные с содержанием стационарной пасеки с нарушением их прав на благоприятную окружающую среду на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,понуждении Глебова Л.Л. убрать стационарную пасеку от границы их земельного участка в другое место, на безопасное расстояние в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указав, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 00 общей площадью 2845,0 кв.м. из земель населенных пунктов, занятый жилым домом, хоз. постройками и территорией для их обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Глебов Л.Л. проживает в соседнем индивидуальном жилом доме <адрес>. За пределами своего земельного участка, на самовольно занятом им муниципальном земельном участке, Глебов Л.Л. разместил большую стационарную пасеку. Пасека размещена непосредственно у границы с их (истцов) земельным участком, напротив жилого дома. В связи с чем лет пчел проходит через данный земельный участок, включая огород и дворовую территорию. В результате проведенной администрацией МО «Гусевский городской округ» проверки использования земельного участка с кадастровым номером 00 по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка. Пасеку ответчик содержит с нарушением требований действующего законодательства. Ульи с пчелами расставлены с нарушением ветеринарно-санитарных правил. Из-за несоблюдения ответчиком правил содержания пчел, пчелы ведут себя агрессивно, постоянно нападают на них (истцов) и членов их семей. Поскольку пасека размещена на границе их земельного участка, они не могут работать на приусадебном участке, вести подсобное хозяйство, принимать дома гостей. Неоднократно были случаи, когда пчелы нападали и кусали приглашенных гостей, которые вынуждены были после этого обращаться за медицинской помощью. Все это продолжается уже более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Гусевский ОВД с заявлением по поводу нападения и укусов пчел. Глебов Л.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17 КоАП Калининградской области. По факту нарушения ответчиком требований ветеринарного законодательства они ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Службу ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Глебовым Л.Л. требований ветеринарного законодательства, ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Так, в нарушение ветеринарно-санитарных Правил содержания пчел, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, ульи ответчиком расположены на расстоянии менее 3 м друг от друга, не соблюдено и установленное расстояние между рядами ульев, вместо 10 м оно составляет 3 м и менее. Пасека огорожена только частично, на границе с их (истцов) земельным участком возведено ограждение из бывших в употреблении листов шифера. Первый ряд ульев расположен непосредственно у границы их земельного участка. Пчелосемьи ответчика не зарегистрированы в Службе ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции по Калининградской области, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки не оформлен. Следовательно, диагностические исследования с целью определения эпизоотического благополучия пасеки для оформления ветеринарно-санитарного паспорта не проводились. Таким образом, размещение ответчиком пасеки напротив их (истцов) жилого дома, на границе их земельного участка, на самовольно занятом муниципальном земельном участке, является незаконным. Правила содержания пчел и требования ветеринарного законодательства ответчиком не соблюдаются, что создает для них и членов их семей реальную угрозу. Действиями ответчика созданы условия, которые препятствуют им пользоваться свои земельным участком и проводить время вне жилого дома, что влечет нарушение их права на благоприятную окружающую среду. Просят признать незаконными действия Глебова Л.Л., связанные с содержанием стационарной пасеки с нарушением их прав на благоприятную окружающую среду на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Глебова Л.Л. убрать стационарную пасеку от границы их земельного участка в другое место, на безопасное расстояние в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, просят взыскать в ответчика, понесенные в связи с обращением в суд, судебные расходы в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истцы Колдина Т.М., Недодел Т.В. и Недодел А.М. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что пару лет назад у них погибла собака от многочисленных укусов пчел ответчика. Не оспаривают, что в поселке не один ответчик содержит пчел, но его пасека расположена рядом на границе с их земельным участком. Огород приходится обрабатывать либо очень рано, либо поздно вечером. Днем выйти на улицу невозможно.

Ответчик Глебов Л.Л. и его представитель Мамедов Р.М.о. возражают против удовлетворения иска, пояснив, что Глебов Л.Л. содержит пчел 5 лет не более 10 ульев. Считает, что истцов кусают не его пчелы, поскольку летки его ульев направлены в противоположную сторону от земельного участка истцом. Кроме того, в поселке не один он содержит пчел. Не оспаривает отсутствие паспорт пасеки, пояснив, что ему говорили, что данный паспорт не обязателен. После проверки инспектором, заказал изготовление паспорта пасеки.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено также в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 00, занятого жилым домом, хоз.постройками и территорией для их обслуживания, садом, огородом, площадью 2845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 00, площадью 2236 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, хоз.постройсками и территорией для их обслуживания, огородом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 00 от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде (49 лет) в равных долях у Г.В.А. и Н.Е.В.

На данном земельном участке ответчик Глебов Л.Л. содержит пасеку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.Н. (супруг истца Колдиной Т.М.), С.Т.Ю. и Ч.Е.М. (соседи) пояснили, что с момента появления у Глебова Л.Л. пасеки на земельном участке рядом с домом их и их близких стали кусать пчелы. Несмотря на то, что в поселке не один Глебов Л.Л. имеет пасеку, полагают, что именно пчелы Глебова Л.Л. кусают их, не дают спокойно работать на огородах, поскольку пасека Глебова Л.Л. самая близко расположенная к ним.

Также свидетель С.Т.Ю. пояснила, что 2 года назад после укуса пчелой, обращалась за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией на укус. Пасека Глебова Л.Л. в то время стояла по границе с ее участком. После укуса попросила Глебова Л.Л. перенести пасеку, и Глебов Л.Л.перенес пасеку на другую сторону своего огорода.

Согласно справке заведующей ФАП <данные изъяты> С.Т.Ю. , М.И.Ф. , М.А. , Ч.В.Н. , проживающие по адресу: <адрес>, обращались за медицинской помощью к фельдшеру ФАП по поводу сильной аллергической реакции на укус пчел. Данным пациентам была оказана экстренная медицинская помощь по месту жительства.

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснил, что сам занимается пчелами, не один раз бывал у Глебова Л.Л. на пасеке, на которой расположено не более 10 ульев.

Свидетель Г.В.А. суду пояснила, что супруг Глебов Л.Л. держит пчел 5 лет. У других жителей поселка также на земельных участках возле домов расположены пасеки. Приходившие комиссии по заявлениям соседей не выявили никаких нарушений. Полагает, что у соседей предвзятое к ним отношение.

В настоящее время на территории Калининградской области вопрос о порядке содержания пчел регулируется Законом Калининградской области от 08 июля 1999 года № 139 «О пчеловодстве» (далее – Закон о пчеловодстве), Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года (далее – Правила содержания пчел), а также Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 (далее – Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел).

Так, согласно ст. 7 Закона о пчеловодстве граждане и юридические лица размещают пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании с соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил.

Численность пчелиных семей на пасеках граждан и юридических лиц не ограничивается. (ст. 6 Закона о пчеловодстве)

Согласно п. 1.2 Правил содержания пчел территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. (п. 1.10 Правил содержания пчел)

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел.

Так, согласно п. 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м.

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. (п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел)

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на размещение пасеки на земельных участках в населенных пунктах на придомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства, ветеринарно-санитарными требованиями. При этом, нормативными актами не предусмотрено на каком расстоянии не должны содержаться пасеки от жилых домом, хоз.построек либо границы земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области Волковым Д.В. с целью проверки сведений коллективной жалобы граждан <адрес> на предмет нарушения Глебовым Л.Л. ветеринарного законодательства проведена внеплановая выездная проверка пасеки Глебова Л.Л. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- расстояние между ульями не соблюдается, менее 3-3,5 метров, расстояние между рядами ульев менее 10 метров, что является нарушением п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года;

- отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, что является нарушением п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 00)

В связи с выявленными нарушениями по содержанию пасеки Глебову Л.Л. вынесено предписание № 00 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в срок до 01 июня 2015 года. (л.д. 00)

Кроме того, у Глебова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что на данный момент пчелы находятся на зимнем содержании, поэтому ульи с пчелиными семьями расположены друг от друга на расстоянии менее положенного по нормам, во избежание лишних сквозняков. В дальнейшем перед началом лета обязуется ульи расположить по предусмотренным нормам. (л.д. 00)

Допрошенный в судебном заседании инспектор Волков Д.В. пояснил, что в связи с поступившей в службу коллективной жалобы жителей поселка проводил выездную внеплановую проверку пасеки Глебова Л.Л. При поиске земельного участка, занимаемого Глебовым Л.Л., обратил внимание на то, что в <адрес> много пасек, некоторые из пасек огорожены забором, другие - нет. Ближайшая пасека от Глебова Л.Л. расположена примерно в 30 метрах. Пчёлы могут летать на длинные расстояние до семи километров, какие пчёлы доставляют неудобства истцам определить невозможно. Из разговора с истцами сделал вывод, что у них с ответчиком какие-то личные неприязненные отношения, причина таких личных неприязненных отношений не понятна, но это не из-за пчёл. Проверка пасеки Глебова Л.Л. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, это уже глубокая осень, поэтому лёт пчёл прекращён. На момент осмотра пасеки, улья находились в дальнем углу огорода, они были скучены. Такая расстановка улей в осенне-зимний период времени допускается и является наилучшим, поскольку только в таком расположении пчёлы не замерзнут и не погибнут. В настоящее время пасеку можно содержать где угодно хозяину, без каких-либо ограничений. Обязательным условием размещения пасеки является соблюдение расстояния между ульями не менее 3-х метров и наличие ограждения. Соблюдается ли данное расстояние у Глебова Л.Л. в летний период, пояснить не может, так как проверку проводил ДД.ММ.ГГГГ. Глебову Л.Л. рекомендовано при расстановке ульев в летний период летки направить к середине участка. К ограждению пасеки никаких определенных требований нет. Это может быть сетка, доски, металлические листы, любое ограждение, которое хозяин считает необходимым использовать. Он рекомендует владельцам пасеки использовать для ограждения очень мелкую сетку, тогда меньше вероятности, что пчёлы доставят неудобства соседям. Пчелы летают на длинные расстояния, поэтому необходимости в размещении на близком расстоянии плодовых деревьев и цветов, нет. При проверке пасеки Глебова Л.Л. было установлено, что отсутствует ветеринарный паспорт пасеки, выдано предписание для устранения нарушения до 01 июня 2015 года. Материал находится на контроле, после 01 июня 2015 года пасека Глебова Л.Л. будет вновь проверена. Отсутствие ветеринарного паспорта не является грубым нарушением и основанием для перемещения пасеки.

    В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что территория пасеки Глебова Л.Л. огорожена.

Доказательств того, что условия и порядок размещения ответчиком пасеки в летний период не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям истцами при рассмотрении дела не представлено.

Представленные истцами фотографии выполнены в осенне-зимний период.

Довод истцов о том, что Глебов Л.Л. содержит пасеку на самовольно занятом муниципальном земельном участке, не подтвержден.

Из акта проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля администрации МО «Гусевский городской округ» № 00 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН 00, площадью 2236 кв.м., из земель населенных пунктов, принадлежащем на праве аренды Г.В.А. и Н.Е.В. , что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре земельного участка должностным лицом установлено, что земельный участок используется по назначению, огорожен забором. Межевые знаки визуально не обнаружены. Также на земельном участке расположены ульи 8-10 штук, находящиеся в границах данного земельного участка. Таким образом, в результате выездной внеплановой проверки установлено, что нарушений земельного и иного законодательства не выявлено.

Довод истцов о том, что Глебов Л.Л. ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание пчел, не подтвержден.

Так, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Глебова Л.Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 17 ч. 1 Закона Калининградской области «Кодекс КО об административных правонарушениях» по п. 2 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что в отношении Глебова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов нарушил правила содержания пчел, находящихся на его приусадебном участке по <адрес>. В судебном заседании Глебов Л.Л. пояснял, что ульи с пчелами находятся в 100 метрах от жилых домов, расположенных рядом с его участком. Доказательства, что Глебов Л.Л. допустил нарушение правил содержания пчел и разместил пасеку без соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил, отсутствуют. Из пояснений и заявления соседки Недодел Т.В. следует, что пчелы Глебова Л.Л. покусали С.Т.Ю. и М.И.Ф. , при этом не указано, когда имело место данное событие, при этом, от данных соседей жалобы участковому инспектору не поступали. После укусов ее (Недодел Т.В.) пчелами Глебова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, она в больницу не обращалась.

Доводы истцов, что именно пчелы ответчика кусают их, что из-за пчел именно ответчика они не могут выйти из дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Сторонами не оспаривалось, что наряду с пасекой Глебова Л.Л. в <адрес> находится не одна пасека, при этом, недалеко от истцов расположена пасека Т. .

Истцы не оспаривают, что за медицинской помощью по поводу укусов пчел они не обращались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что причиной укусов истцов стало содержание ответчиком пасеки на соседнем земельном участке.

Выявленные в ходе проверки нарушения п. 1.2 и п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел (не соблюдение расстояния между ульями в зимний период и отсутствие паспорта на пасеку) не являются основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий Глебова Л.Л., связанные с содержанием пасеки, и понуждении убрать пасеку от границы земельного участка истцов.

Требований об устранении ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений п. 1.2 и п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней пчел, истцами не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░