Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 мая 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Торощина В.В.,

адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 97031 и удостоверение № 508,

при секретаре Бойко А.В., с участием потерпевших Лекаревой Е.А., Лекарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Воротынским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 26-ФЗ), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т.В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 00 минут у Т.В.В. возник умысел на уничтожение принадлежащего супругам - Л,Е.А. и Л.А.В. автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, стоявшего в 80-ти метрах от подъезда <адрес>.

Реализуя преступный умысел Т.В.В., находясь в указанное время в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к Л.А.В., действуя умышленно, вылил бензин из принесенной с собой пластиковой бутылки на правое колесо автомобиля и капот, после чего, при помощи принесенных с собой спичек поджог правое колесо автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, принадлежащего супругам - Л,Е.А. и Л.А.В., отчего произошло возгорание указанного автомобиля.

Преступными действиями Т.В.В. автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № был уничтожен, то есть приведен в такое состояние, при котором данный автомобиль не может быть использован по назначению.

С места происшествия Т.В.В. скрылся, причинив супругам – Л,Е.А. и Л.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 59755 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.В.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Т.В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшие Л,Е.А. и Л.А.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Г.В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Т.В.В.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Т.В.В. по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Расписками подтвержден факт добровольного возмещения подсудимым Т.В.В. материального ущерба в сумме 17000 рублей.

Потерпевшим Л.А.В. с учетом возмещенной суммы в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 42 755 рублей.

Подсудимый Т.В.В. иск признал.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания подсудимому Т.В.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Т.В.В. вину признал, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, по месту регистрации ст.УУП МО МВД России «Воротынский» характеризуется как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, по месту жительства УУП Отдела МВД РФ по Володарскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Т.В.В., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г»УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.В.В., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, беременность гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т.В.В., предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Т.В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Т.В.В. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Т.В.В. за преступление только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, в размере 1100 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатам М.Е.А., П.Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Т.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному Т.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Т.В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Т.В.В. в пользу Л.А.В. в счет возмещения материального ущерба 42 755 рублей.

Осужденного Т.В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак У 884 КО/52 переданный на хранение потерпевшему Л.А.В., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Полидорский