Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-5472/2015;) ~ М-4490/2015 от 23.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» к Комарову ЕО, Оршич НП о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 87 811 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2834,33 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3037,10 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ГСК «Югория» и Иконниковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО № автомобиля Kia Rio, г/н №. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Комарова Е.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Иконниковой Я.В. получил повреждения. Автомобиль Toyota Carina, г/н №, которым в момент ДТП управлял Комаров Е.О., принадлежит Оршич Н.П. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 811 руб. Иконниковой Я.В. на ремонт автомобиля Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность Комарова Е.О. на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, к страховщику ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы к Комарову Е.О., Оршич Н.П., в размере 87 811 руб.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Комаров Е.О., Оршич Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Караульная-Линейная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, г/н №, принадлежащего Оршич Н.П., под управлением Комарова Е.О., и Kia Rio, г/н №, под управлением Иконниковой Я.В., в результате которого автомобилю Иконниковой Я.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2012 г., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП произошло по вине Комарова Е.О., нарушившего пункты 10.1, 2.1.2. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2012 г.; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконниковой Я.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковой Я.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования КАСКО № автомобиля Kia Rio, г/н № (№

Гражданская ответственность Комарова Е.О., управлявшего транспортным средством Toyota Carina, г/н № в момент ДТП, и признанного виновным в его совершении, застрахована не была.

Страховщиком ОАО «ГСК «Югория», признавшим дорожное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта №, произведена выплата Иконниковой Я.В. страхового возмещения в размере 49911 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Иконникова Я.В. обратилась в суд, мотивируя тем, что на основании отчета «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № составляет 146438 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Иконниковой Я.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации ущерба от ДТП в размере 37900 руб., неустойка -37900 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки – 5000 руб., судебные расходы – 21600 руб., штраф – 42900 руб., а всего 150300 руб. Указанным решением установлено, что ДТП с участием водителей Иконниковой Я.В. и Комарова Е.О. произошло по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Допущенные Комаровым Е.О. нарушения состоят в причинно-следственной связи с причиненным Иконниковой Я.В. материальным ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховщиком ОАО «ГСК «Югория», во исполнение требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата Иконниковой Я.В. страхового возмещения в размере 150300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Комарова Е.О. возникла обязанность возместить страховщику ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 87 811 руб.

Рассматривая требование истца о возложении солидарной обязанности по выплате страхового возмещения на собственника автомобиля Toyota Carina, г/н № Оршич Н.П., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Carina, г/н №, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Оршич Н.П.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Оршич Н.П. в результате противоправных действий причинителя вреда Комарова Е.О.

Доказательств того, что транспортное средство передано ответчиком Оршич Н.П. Комарову Е.О. на законных основаниях, материалы дела также не содержат, ответчиком Оршич Н.П. суду не представлено.

В этой связи Оршич Н.П. подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Комарова Е.О., Оршич Н.П. солидарно в порядке суброгации в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 87 811 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5871,43 руб. Однако, при цене иска в размере 87811 руб. государственная пошлина составляет 2834,33 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 2834,33 руб., исходя из расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 3037,10 руб. (5871,43 руб.– 2834,33 руб.), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1417,17 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 811 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1417 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3037 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25.01.2016 ░░░░.