Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2017 (2-18762/2016;) ~ М-12520/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ФИО3 к Фоминых ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Белоус А.П. обратился с иском к Фоминых О.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что 20.12.2013г. заключил договор на долевое участие в строительстве комплекса полуподземных гаражей по <адрес> с ГСК «Сокол-99», после чего передал ответчику Фоминых О.Л., представившемуся в качестве бухгалтера кооператива, денежные средства в сумме 100 000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец в счет финансирования строительства гаража передавал ответчику денежные средства по 100 000 руб. 20.05.2014г. передал ответчику еще 50 000 руб., 21.08.2014г. – передал 20 000 руб., что подтверждается расписками Фоминых О.Л., а также квитанциями ГСК «Сокол-99». Однако до настоящего времени гараж истцу в собственность не передан.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ГСК «Сокол-99» о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. При рассмотрении указанного дела выяснилось, что указанный кооператив по состоянию на 20.12.2013г. не существовал, поскольку в ЕГРЮЛ была внесения запись о прекращении его деятельности. Таким образом, ответчик Фоминых О.Л. в отсутствие каких-либо законных оснований заключил договор с истцом от имени несуществующего кооператива, получил денежные средства в общей сумме 470 000 руб., в силу ст. 1103 ГК РФ обязан их возвратить.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Фоминых О.Л. неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 12.08.2016г. в сумме 73 564,79 руб. и возврат государственной пошлины.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истец Белоус А.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.204г. по 15.03.2017г. в сумме 104 690,61 руб., из расчета по ставке банковского процента по СФО.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Хабутдинов М.М., являвшийся председателем ГСК «Сокол-99» на момент регистрации прекращения деятельности данного юридического лица.

Ответчик Фоминых О.Л. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом финансировании строительства гаража. В рамках указанного договора истцом производилась оплата строительных работ по гаражу. Соответствующие работы были выполнены ответчиком, гараж возведен, произведена его техническая инвентаризация, подготовлено заключение о соответствии гаража строительным требованиям. Гараж не был передан истцу в собственность только по вине самого истца, которому гараж не понравился. При этом отсутствие акта приема-передачи гаража может быть компенсировано решением суда о признании права собственности на гараж. В подтверждение указанных обстоятельств представил технический паспорт на гараж, справку о присвоении адреса, акт передачи гаража от кооператива в пользу Фоминых О.Л. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске, признать за Белоус О.П. право собственности на гаражный бокс.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласилась, указала на то, что фактически гараж не отвечает обязательным строительным, противопожарным и санитарным требованиям, строительство его не окончено, он не введен в эксплуатацию, поэтому и не передан истцу. Также указала на то, что ответчиком предоставлены документы, которые изготовлены уже после предъявления иска в суд, просил относиться к ним критически.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Указанные правила подлежат применению при условии, что заключенная сторонами сделка не является недействительной (ничтожной) в силу иных оснований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом в качестве застройщика как стороны договора может выступать лишь юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды соответствующий земельный участок, отведенный под строительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор № на долевое участие в строительстве комплекса подземных гаражей по <адрес> между ГСК «Сокол-99» в лице председателя Хабутдинова М.М. и Белоус А.П. По условиям указанного договора ГСК обязуется в срок до 31.12.2013г. осуществить строительство гаражного бокса № и передать его по акту приема-передачи в собственность дольщику Белоус А.П., выдать справку об уплате паевых взносов. В свою очередь, дольщик обязуется произвести финансирование строительства на сумму 350 000 руб., согласно графика, последний платеж в сумме 50 000 руб. в день оформления свидетельства о праве собственности.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ГСК «Сокол-99», подписанным от имени кооператива ФИО3, и расписок ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за гараж №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб., 17.02.2014г. денежные средства в сумме 100 000 руб., 20.05.2014г. денежные средства в сумме 50 000 руб., 27.06.2014г. денежные средства в сумме 100 000 руб., 21.08.2014г. денежные средства в сумме 20 000 руб., с указанием в платежных документах назначения – долевой взнос за гараж.

Факт получения указанных денежных средств на общую сумму 470 000 руб. ответчик Фоминых О.Л. не оспаривал.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.07.2012г. в реестр была внесена запись о регистрации прекращения деятельности ГСК «Сокол-99», в последующем деятельность указанного юридического лица не возобновлялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований Белоус А.П. о взыскании денежных средств в сумме 470 000 руб., ответчик Фоминых О.Л. указывает на то, что фактически между ним и истцом был заключен договор о финансировании строительства гаража, в рамках указанного договора ответчик произвел соответствующие работы по строительству гаража, его техническому описанию и адресации, не может передать по акту приема-передачи истцу вследствие уклонения истца от подписания акта.

С указанными доводами ответчика Фоминых О.Л. согласиться нельзя по следующим причинам. В соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» сторон договора участия в долевом строительстве может выступать исключительно юридическое лицо. Следовательно, ответчик Фоминым О.Л. в указанном качестве выступать не мог. Доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен и сложились какие-либо иные договорные отношения по поводу гаражного бокса (договор купли-продажи и пр.), в материалы дела также не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что работы по строительству гараж окончены в установленном законом порядке, гараж сдан в эксплуатацию и готов к передаче, как и доказательства уклонения истца от приемки гаража.

Из приложенных ответчиком Фоминых О.Л. документов следует, что технический паспорт на гаражный бокс № был изготовлен лишь 15.02.2013г., техническое заключение о соответствии строительных конструкций гаражного бокса обязательным требованиям оформлено ответчиком лишь 14.06.2016г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Фоминых О.Л., не являясь по состоянию на 20.12.2013г. ни председателем ГСК «Сокол-99», ни бухгалтером указанного кооператива (который был ликвидирован), получил денежные средства от Белоус А.П. без установленных законом или договором оснований, обязан их возвратить. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. (дата обращения истца к ответчику Фоминых О.Л. и Хабутдинову М.М. с претензией о возврате денежных средств) по 15.03.2017г. в сумме 104 690,61 руб., согласно следующего расчета (но не более заявленной в иске суммы):

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
470 000	19.09.2014	31.05.2015	253	8,25%	27 250,21
470 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	1 990,45
470 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	4 233,92
470 000	15.07.2015	16.08.2015	32	9,89%	4 131,82
470 000	17.08.2015	14.09.2015	28	9,75%	3 564,17
470 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	3 607,25
470 000	15.10.2015	16.11.2015	32	9,02%	3 768,36
470 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	3 290
470 000	15.12.2015	24.01.2016	40	7,18%	3 749,56
470 000	25.01.2016	18.02.2016	24	7,81%	2 447,13
470 000	19.02.2016	16.03.2016	28	9%	3 290
470 000	17.03.2016	14.04.2016	28	8,81%	3 220,54
470 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	3 555,55
470 000	19.05.2016	15.06.2016	27	7,71%	2 717,78
470 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	3 002,39
470 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	1 602,44
470 000	01.08.2016	18.09.2016	48	10,50%	6 580
470 000	19.09.2016	15.03.2017	177	10%	23 108,33
Итого:	899	8,96%	105 109,90

Поскольку исковые требования Белоус А.П. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом фактических обстоятельств дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоус ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Фоминых ФИО3 в пользу Белоус ФИО3 денежные средства в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 690,61 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего – 594 590,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г.