Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17211/2021 от 31.05.2021

Судья: Матвеева Н.А. Дело 33-17211/2021    

Уникальный идентификатор дела

50RS0040-01-2020-001523-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.В.,

судей Карташова А.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу А.А.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску А.А.Г. к Акционерному обществу «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании невыплаченной премии за индивидуальный результат работы, процентов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Г. обратился в суд с исковым к АО КБ «Ситибанк» о взыскании невыплаченной премии за индивидуальный результат работы, процентов.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в АО КБ «Ситибанк» <данные изъяты> на должность старшего менеджера по работе с ВИП клиентами.

<данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора, подписанного сторонами <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 указанного соглашения истцу предусмотрена выплата премии за индивидуальный результат работы за 1 квартал 2019 года и апрель 2019 года в сроки, утвержденные локальными нормативными актами АО КБ «Ситибанк», но не позднее <данные изъяты>

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

В силу положений ст. ст. 8, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, - юридически значимым обстоятельством является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты). Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является начисление и произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для начисления и произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований трудового договора, одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика).

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Материалами дела установлено, что 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, п. 3.2 которого установлено, что по условиям работодателя в соответствии с проводимой работодателем внутренней политикой и установленными им критериями работнику могут выплачиваться иные вознаграждения в соответствии с положением об оплате труда и премировании работодателя. Данное положение сохранено сторонами в новой редакции трудового договора, подписанной 01.06.2017 г.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и положения об оплате труда и премировании АО КБ «Ситибанк», выплата работнику дополнительного денежного вознаграждения в виде премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, может выплачиваться за год, за полугодие, за квартал, за месяц, премии могут иметь единовременный (разовый) характер. Выплата премии осуществляется на основании приказа работодателя, который может издаваться в отношении одного работника либо группы (групп) работников. Положением установлены виды премий, которые АО КБ «Ситибанк» может выплачиваться своим работникам.

Соглашением о прекращении трудового договора от 30.04.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком, в п. 4.3 предусмотрено, что истцу не позднее 30.10.2019 г. должна быть выплачена квартальная премия за индивидуальный результат работы за первый квартал 2019 г. и апрель 20119 г.

Данный вид премии, установленный положением об оплате труда и премировании АО КБ «Ситибанк», с которым истец был ознакомлен под роспись, был выплачен истцу тремя платежами в мае, июле и сентябре 2019 года в общем размере 270 077,89 рублей, что истцом не отрицается.

Иной вид премии, на который претендует истец, - премия по итогам продаж клиентам - установлена иным разделом Положения об оплате труда и премировании АО КБ «Ситибанк» и выплачивается на основании приказа работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данного вида премии, суд пришел к выводу о том, что ни трудовым договором истца, ни Положением об оплате труда и премировании АО КБ «Ситибанк», ни соглашением сторон о прекращении трудового договора не предусмотрено условие о выплате истцу после увольнения компенсации в виде премии по итогам продаж.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои требования А.А.Г. основывает на нарушении ответчиком его трудовых прав, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые истец ссылается в иске, не применяются.

В случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрена выплата работодателем процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по начислению которой не зависит от наличия либо отсутствия вины работодателя в допущенной просрочке.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за просрочку в сумме 658 238,04 рублей является производным от основного требования о взыскании с ответчика суммы премии, в которой истцу отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в размере 658 238 рублей 04 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными, основанными на правильном толковании содержания заключенного сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора и локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец был извещен о дне и времени слушания дела (л.д.227), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для разрешения спора в отсутствие неявившегося истца.

Доводы жалобы о том, что истец устно поставил суд в известность о невозможности участия в судебном заседании <данные изъяты> не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств того, что истец извещал суд о невозможности явки в судебное заседание, представлял доказательства уважительности причин неявки, не имеется. Уточненное исковое заявление, направленное в суд (л.д.228-229), не содержит ходатайства об отложении судебного заседания. Принимая во внимание факт принятия иска к производству <данные изъяты> и разумные сроки судопроизводства, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, право истца на участие в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции восполнено. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи