Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 ~ М-168/2016 от 01.02.2016

Дело №2-349/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе су­дьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием представителей истца ООО «НЕОН-СТРОЙ» Барановой

Е.О., Вишняковой И.А., действующих

На основании доверенности №ЮС-Д/27 от 29 января 2016 года,

Ответчика Шеваракова А.С.,

Представителя ответчика Дюжина В.В.,

Действующего на основании устного заявления от 14 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СТРОЙ» к Шеваракову А.С. о возмещении ущерба,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что на основании договора аренды телевизионной системы охранного видеонаблюдения от 10.07.2015 г. (далее договор аренды) истец является арендатором телевизионной системы охранного видеонаблюдения, данный договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Дубовик Д.В. В приложении № 1 к договору аренды указан перечень оборудования, которое передается истцу. Так, у истца находится в пользовании, в том числе, кабель UTR 4PR 24AWG CAT5е наружный с тросом (240 м), разъем PJ-45 для витой пары (2 шт.). Оборудование передано истцу 10.07.2015 г. на срок до 31.12.2016 г. В период аренды оборудования, 17 августа 2015 г., Шевараков А.А. примерно в 19 часов обрезал кабель системы видеонаблюдения UTR 4PR 24AWG CAT5е. Размер убытков, причиненных действиями ответчика истцу составил 42050 рублей, что подтверждается локальной сметой, составленной индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.А. Ответчиком также были повреждены 3 кабельные линии, питающие электрические бытовые помещения и механизмы, принадлежащие истцу. Согласно счета, выставленного ООО «Краснослободскэнергоремонт» № 38 от 15.09.2015 г., стоимость ремонта и восстановления 3-х поврежденных кабельных линий составляет 15000 рублей. 13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска вынесено постановление по делу № 5-815/2015, которым Шевараков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание. Судом достоверно установлено, что Шевараков А.С. допустил нарушение, выразившееся в умышленном уничтожении чужого имущества, чем причинил материальный ущерб ООО «НЕОН-СТРОЙ». При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик сам не отрицал факт повреждения имущества истца. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 57050 рублей (42050 рублей + 15000 рублей). В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 57050 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Вишнякова И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что позиция ответчика о том, что он перерезал кабель системы видеонаблюдения только в одном месте не имеет значения, поскольку в любом случае была необходимость в замене кабеля в полном объеме. Размер ущерба подтвержден предоставленными истцом документами. Поскольку поврежденное имущество было на гарантии у ИП Фадеева А.А., обращаться к другим лицам по поводу ремонта не имело смысла, так как прекратились бы гарантийные обязательства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Баранова Е.О. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик - Шевараков А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что перерезал только 2 провода, ведущие к камерам видеонаблюдения, то есть только с одной стороны - со стороны принадлежащего ему земельного участка. Он не перерезал провода системы видеонаблюдения со стороны земельного участка, принадлежащего истцу. Также он не переререзал силовой кабель. Поэтому он признает исковые требования частично на сумму 5850 рублей, так как именно столько должно понадобиться для восстановления системы видеонаблюдения, поврежденной по его вине, что подтверждается локальной сметой ООО «КОМПАНИЯ ВИД М».

Представитель ответчика - Дюжин В.В. пояснил, что поддерживает мнение доверителя.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля ИП Фадеева А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из копии договора аренды телевизионной системы охранного видеонаблюдения от 10.07.2015 г. следует, что истец является арендатором телевизионной системы охранного видеонаблюдения, данный договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Дубовик Д.В. В приложении № 1 к договору аренды указан перечень оборудования, которое передается истцу. В том числе истцу передано в пользование: кабель UTR 4PR 24AWG CAT5е наружный с тросом (240 м), разъем PJ-45 для витой пары (2 шт.), жесткий диск 1ТБSeagate. Оборудование передано истцу на срок до 31.12.2016г.

Согласно пункту 8 указанного договора аренды, если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями ответчика и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2015 г. в 19 часов в районе песчаного карьера, около с. Болотниково Лямбирского района Республики Мордовия, Шевараков А.С. умышленно повредил 2 провода системы видеонаблюдения (со стороны земельного участка, принадлежащего Шеваракову А.С.), находившейся в аренде у ООО «НЕОН-СТРОЙ», перерезав их, чем причинил материальный ущерб ООО «НЕОН-СТРОЙ», данный факт подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2015 г., согласно которому Шевараков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, пояснениями ответчика.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Шевараков А.С. повредил другие провода указанной системы видеонаблюдения, а также 3 кабельные линии, питающие электричеством бытовые помещения и механизмы, принадлежащие истцу, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, ответчик данные факты не признал, следовательно, истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчика в указанной части.

За восстановление данной системы видеонаблюдения истцом оплачено ИП Фадееву А.А. 42050 рублей, что подтверждается копией акта № 000152 от 17 сентября 2015 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 17 сентября 2015 г.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ИП Фадеев А.А., в судебном заседании пояснил, что провода системы видеонаблюдения были обрезаны с двух сторон, в случае, если бы были обрезаны провода системы видеонаблюдения только со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, стоимость восстановления системы видеонаблюдения была бы меньше, примерно тысяч пятнадцать.

Суд считает показания указанного свидетеля правдивыми, так как они последовательны, свидетель не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шевараков А.С. перерезал 2 провода системы видеонаблюдения, находившейся в аренде у ООО «НЕОН-СТРОЙ», соответственно, причинил истцу ущерб, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НЕОН-СТРОЙ» с Шеваракова А.С. в возмещение ущерба 5850 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, так как ответчик признает факт причинения истцу ущерба на указанную сумму, взять за основу указанную свидетелем ИП Фадеевым А.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей суд не может, так как она указана свидетелем предположительно, без производства каких-либо расчетов.

При этом каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на ремонт и восстановление кабельных линий, питающих электричеством бытовые помещения и механизмы, принадлежащие истцу, в сумме 15000 рублей у суда также не имеется, так как стороной истца не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчика в указанной части.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СТРОЙ» к Шеваракову А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СТРОЙ» в возмещение ущерба 5850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова