Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1106/2014;) ~ М-1125/2014 от 05.11.2014

Дело №2-11/2015

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубриковой Ольги Валентиновны к Смирновой Вере Лазаревне, Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л :

Чубрикова О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой В.Л., Смирнову В.Н. о взыскании суммы долга. Цена иска составляет 89 500 руб.

В обоснование своих требований Чубрикова О.В. указала, что между ней и ФИО7 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Истец передала ему денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Чубрикова О.В., со ФИО7 находилась в дружеских отношениях, знает его супругу, это порядочные люди. ФИО7 обещал отдавать долг понемногу, мотивируя это затруднительным положением по работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, задолженность по расписке осталась 89 500 руб..

Истцу доподлинно не известно вступили ли ответчики в права наследования, но если приняли наследство, то должны отвечать по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец, ссылаясь на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 196,203,309,807,808,1112, п.1,2 ст.1152, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга 89 500 руб., по 44 750 руб..

В судебном заседании истец Чубрикова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО7 брал у нее в долг 100 000 руб. сроком на 3 месяца, просил его супруге ничего не говорить. Согласно договоренности сумму долга не вернул, в последующем возвращал частями, что она отразила на расписке, всего вернул 10 500 руб.. При встрече обещал гасить долг, говорил, что «бетон пойдет», долг вернет. Последний раз встретились в июле 2014 года - 10 числа, вернул ей только 1500 руб., что она отразила в расписке по возвращению домой. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На заявление ответчиков о пропуске срока обращения в суд пояснила, что считает, что указанный срок она не пропустила, поскольку ФИО7 возвращал долг частями.

Представитель истца Чубриковой О.В. - адвокат Касьянов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, также пояснил, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку стороны по договору займа достигли договоренности о возврате займа в иные сроки, чем оговорено в расписке, заемщик возвращал займ по частям.

Ответчик Смирнова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом знакома, но о долге ее мужа истцу ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец и сообщила о долге мужа в сумме 100 000 руб., предлагала вернуть техникой. После звонка истец сразу же обратилась в суд. Ее муж был общительным, возможно и брал в долг, но всегда возвращал в сроки. Предполагает, что муж мог вернуть долг, но не забрать расписку. В 2011-2012 годах у мужа заказов было много. Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что обо всех долгах отца ему было известно, он сам их раздавал. О долге истцу ему ничего не было известно. В 2011-2012 годах заказов было много, деньги были и отец не мог их не вернуть. Также сомневается, что отец мог возвращать долг частями и в сроки, которые отражены в расписке, поскольку подписи отца в них нет. А по последней дате передачи денег также сомневается, поскольку 10.07.2014г. отец с базы никуда не выезжал, поскольку отмечал годину смерти своего отца на базе вместе с друзьями 09.07.2014г., а 10.07.2014г. опохмелялся. Ему известно о претензиях по долгам банков Вуз Банк и Кольцо Урала, однако на момент рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу решений суда не имеется. По имуществу, принадлежащему отцу, также нужно разбираться, поскольку часть из зарегистрированных на него транспортных средств - продана. Смерть отца была внезапной, свои долги он всегда возвращал в срок. Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Смирновой В.Л. и Смирнова В.Н. - Фрейганг О.Н., действующая на основании устных ходатайств, в судебном заседании пояснила, что ответчики признают себя наследниками по закону после смерти ФИО7. Стоимости наследственного имущества в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру достаточно для удовлетворения требований истца. Ответчики не оспаривают, что расписку, предъявленную истцом в суд, писал ФИО7. Однако был заключен краткосрочный займ 16.03.2011г. со сроком возврата 16.06.2011г.. Ответчик Смирнова В.Л. утверждает, что супруг не допустил бы просрочку возврата долга, поскольку всегда возвращал все в сроки. Ответчики полагают, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права требования по расписке, полагают, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а окончание на 16.06.2014г. Исковое заявление поступило в суд спустя пять месяцев после истечения срока для обращения в суд. Односторонние надписи истца на обороте расписки о возвращении долга в части не подтверждают передачу денег в указанные даты, поскольку являются односторонними, отсутствуют подписи ФИО7. Считают, что должны быть иные доказательства в подтверждение перерыва срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также ответчики Смирновы В.Л. и В.Н. просили взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 взял у истца Чубриковой О.В. в долг деньги в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО7 выдал Чубриковой О.В. расписку (л.д.32).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что подпись в расписке принадлежит ФИО7, вместе с тем супруге ФИО7 - Смирновой В.Л. и сыну ФИО7 - Смирнову В.Н. - ответчикам по делу ничего не было известно об указанном займе.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу:                  <адрес>, 5а микрорайон <адрес>, совместно с супругой Смирновой В.Л. и сыном Смирновым В.Н. (л.д.26).

По информации нотариуса <адрес> ФИО10 наследственное дело после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес> заведено по претензии ООО «Коммерческий Банк Кольцо Урала» от 08.08.2014г. о задолженности по кредитным договорам на суму 959 853 руб. 54 коп. и информации <данные изъяты> о задолженности по кредитному договору. Наследники с заявлением о принятии наследства, либо отказе от него в нотариальную контору не обращались (л.д.47). На день получения информации срок для принятия наследства истек.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что на день рассмотрения настоящего искового заявления вступивших в законную силу решений суда о взыскании долга с наследников за ФИО7 не принималось.

Учитывая, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, которое определяется на день рассмотрения дела в суде, суд полагает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются супруга наследодателя Смирнова В.Л. и сын наследодателя Смирнов В.Н. в равных долях, поскольку являются лицами, фактически принявшими наследство после его смерти (ст. 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики Смирнова В.Л. и Смирнов В.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что наследственного имущества, определенного в 1/3 доле в праве собственности на квартиру достаточно для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что окончание срока исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определено заемщиком ФИО7 16.07.2011г., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течение срока исковой давности и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин истец в суд не обращалась, указанное право судом разъяснено при рассмотрении дела, более того, истец и ее представитель полагают, что данный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случая перерыва течения срока исковой давности. Согласно указанной статьи, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В редакции данной статьи после 01.09.2013г. предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковые требования истцом предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств совершения ФИО7 действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлено.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Односторонние надписи истца на обороте расписке о возврате долга частями, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают передачу части долга именно ФИО7, либо по его поручению третьими лицами в указанной сумме и в указанные дни. Указанные отметки не позволяют определить от кого получены деньги и в счет исполнения какого обязательства. Более того, оба ответчика указывают, что о долге истцу им ничего не было известно, ФИО7 всегда долги возвращал в срок, мог не забрать написанную им расписку.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Чубриковой О.В. в пользу ответчиков Смирновых В.Л. и В.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. в пользу каждого.

Несение ответчиками указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры по определению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков Смирновых В.Л. и В.Н. подлежат отмене (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Чубриковой Ольге Валентиновне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Смирновой Веры Лазаревны, Смирнова Владимира Николаевича суммы долга в размере 89 500 руб., то есть по 44 750 руб. с каждого - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Смирновых Веры Лазаревны и Владимира Николаевича по определению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с Чубриковой Ольги Валентиновны в пользу Смирновой Веры Лазаревны 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чубриковой Ольги Валентиновны в пользу Смирнова Владимира Николаевича 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                            А.В.Козлова