Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-988/2019 от 26.03.2019

Судья Найденов А.В. Дело № 33-988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вернуть в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО11, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО9, а также представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления на нем индивидуального жилого дома.

Однако при обращении в администрацию <адрес> ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что земельный участок на 90 % расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Кромы-Орел 1», где строительство каких-либо объектов запрещено.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ему не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, что создает невозможность его использования по целевому назначению, ФИО3 А.Н. просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ему полученные по договору денежные средства в размере 750 000 руб., прекратить его право собственности на данный участок с одновременной регистрацией права собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что, по мнению ответчика, не лишает ФИО1 возможности использовать земельный участок по своему целевому назначению - вести личное подсобное хозяйство.

Указывает, что ФИО3 А.Н. не мог заблуждаться относительно мотивов сделки, поскольку в договор купли-продажи не было включено условие о строительстве на участке жилого дома.

Ссылается на то, что о нахождении спорного земельного участка вблизи магистрального газопровода не могло быть неизвестно истцу, поскольку информация о прохождении газо- и нефтепроводов размещена в открытом доступе, в частности, имеется в материалах территориального планирования сельского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 (далее по тексту - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании ч. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром 300 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 за <...> руб. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

При обращении истца в администрацию Орловского района Орловской области ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном участке ввиду того, что участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Кромы-Орел 1» (л.д. 18).

Невозможность осуществления строительства на спорном участке также было истцу подтверждено ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д. 96).

В соответствии с актом обследования и уточнения расстояний от оси магистрального газопровода до объекта нарушения от <дата>, расстояние от оси магистрального газопровода «Кромы - Орел1» до ближайшей границы спорного земельного участка составляет 36 м. Данный участок попадает в 100-метровую зону минимального расстояния от магистрального газопровода (л.д. 121-122).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 А.Н. указал на то, что о наличии ограничений в использовании участка он не был поставлен в известность продавцом, на основании чего полагал, что заключенная между ними сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, продавец (ответчик) гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок не продан, не заложен, не подарен (не обещан, не пожертвован), в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования и проживания).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о том, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок обременен или имеются ограничения в его использовании.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что большая часть спорного земельного участка расположена в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Кромы-Орел 1», что препятствует использованию участка для строительства.

Оценив представленные по делу доказательства и, установив, что земельный участок расположен в зоне вышеуказанных ограничений по строительству, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не оговаривалось, и указанные обстоятельства не были заранее известны покупателю, а также не могли быть обнаружены при осмотре земельного участка до заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения (относительно предмета сделки), поскольку он приобретал земельный участок, в том числе, для строительства, тогда как выявленные обременения препятствуют истцу использовать участок для этих целей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом земельный участок может быть им использован по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства) не опровергает правильность выводов суда о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приобретенном ФИО1 земельном участке, исходя из его целевого назначения, допустимо возведение жилого дома при условии, если не имелось бы вышеуказанных ограничений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о прохождении газо- и нефтепроводов размещена в открытом доступе и имеется в материалах территориального планирования сельского поселения, в связи с чем, по мнению ответчика, могла быть известна ФИО1, также не влечет отмену судебного решения, поскольку карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (л.д. 120), на которую ссылается ответчик, хотя схематично и отражает расположение магистрального газопровода, однако не содержит информацию о расположении относительно него спорного земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи