Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2012 от 31.05.2012

Дело № 1-344/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Сорочинского Д.О.,

защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 53 от 18.05.2012,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Сорочинского Д.О., данные обезличены, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сорочинский Д.О. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сорочинский Д.О., <дата обезличена>, в период времени с 14 час. до 16 час., в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> реализуя возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 соответственно, напал на ФИО2 и ФИО1, при этом угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия – нож, потребовал от ФИО2 и ФИО1 передачи принадлежащего им имущества: сотового телефона марки «Nokia C 600», стоимостью <данные изъяты> и сотового телефона марки «Nokia 6303», стоимостью <данные изъяты>, но вследствие активного сопротивления ФИО2 и ФИО1, Сорочинскому Д.О. не удалось завладеть вышеуказанными сотовыми телефонами по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Сорочинский Д.О. вину свою в установленном судом обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины своей подсудимым, вина Сорочинского Д.О. подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сорочинского Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена>, в обеденное время, он пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен на остановке «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, с целью купить сигареты. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине стояли два парня-подростка, которых он попросил пропустить его без очереди, но парни отреагировали неадекватно и отказались пропускать его, в результате чего у него с парнями начался словесный конфликт, а затем он предложил парням купить у него сотовый телефон марки «Samsung». Парни отказались приобретать у него телефон, и тогда он предложил им обменяться сотовыми телефонами, но они также отказались. Тогда из кармана он достал нож-брелок складной, с чёрной пластмассовой ручкой и длиной лезвия около 3 сантиметров. Данный нож он держал в руках, на парней не направлял, никому не угрожал и не высказывал угрозы физической расправы, просто крутил его в руках. Затем он попросил у парней их сотовые телефоны позвонить, поскольку на его сотовом телефоне не было денег, но парни сотовые телефоны ему не дали. Нож, который он держал в руках, он периодически, то открывал, то закрывал. Парни завернули ему руки и таким образом удерживали около холодильников в магазине, им помогали еще двое парней-подростков, как они оказались в магазине, он не помнит. Один их парней забрал у него нож. Минут через пять в магазин зашли сотрудники полиции и доставили его в ОП № 2 УМВД России по г. Томску (л.д. 166-169, 179-181).

В судебном заседании подсудимый Сорочинский Д.О. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, и сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшим.

Кроме полного признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Сорочинского Д.О. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена>, около 14-30 час., он вместе с ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от остановки «<данные изъяты>» в г. Томске. С ними были ФИО6 и ФИО7, которые остались ждать их на улице. В магазине «<данные изъяты>» находился ранее им незнакомый Сорочинский Д.О., который попросил их пропустить его без очереди, на что они согласились. Сорочинский Д.О. Тогда Сорочинский Д.О. спросил у ФИО2 не хочет ли тот обменяться с ним сотовыми телефонами, на что ФИО2 ответил отказом. После этого Сорочинский Д.О. предложил ему (ФИО1) обменяться телефонами, но он также отказался, при этом держал в руке сотовый телефон «Nokia 6303» в корпусе черного цвета, который ему приобрёл его отец - ФИО3 зимой 2010-2011 г.г. за <данные изъяты>. После этого продавщица магазина «<данные изъяты>» попросила их выйти. Он вышел из магазина и разговаривал по сотовому телефону минуты 3, после чего зашел обратно в магазин и подошел к ФИО2 и Сорочинскому Д.О., который потребовал, чтобы он (ФИО1) отдал ему свой сотовый телефон, при этом в руке у Сорочинского Д.О. был нож, типа «складной», с ручкой черного цвета. Данный нож Сорочинский Д.О. держал лезвием по отношению к нему и требовал передать сотовый телефон. Тогда он (ФИО1) схватил Сорочинского Д.О. за предплечье руки и отвел его руку, в которой был нож, в сторону. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у Сорочинского Д.О. в руках был нож, его угрозы ножом и требования он воспринимал реально. Сорочинский Д.О. повернулся в сторону ФИО2 и стал размахивать ножом перед его лицом и шеей, при этом требовал у ФИО2 отдать ему сотовый телефон. ФИО2 схватил парня за две руки и прижал парня к холодильнику. Он (ФИО1) в этот момент выбежал на крыльцо магазина и позвал на помощь ФИО6 и ФИО7 Все вместе они забежали в магазин, где ФИО2 удерживал Сорочинского Д.О. около холодильника. ФИО6 и ФИО7 также стали помогать удерживать Сорочинского Д.О. около холодильника, чтобы он не нанес им удары. Сорочинский Д.О. пытался освободиться и тогда он (ФИО1) попытался схватить нож, который Сорочинский Д.О. держал в руке, за рукоятку, но Сорочинский Д.О. закрыл нож и в этот в момент причинил ему (ФИО1) телесные повреждения на внутренней стороне среднего пальца левой руки, в виде двух ссадин. Затем он все-таки забрал нож у Сорочинского Д.О. и отдал его продавцу, которая вызвала сотрудников полиции, а он (ФИО1), ФИО2, ФИО6 и ФИО7 удерживали Сорочинского Д.О. до приезда сотрудников полиции (л.д.32-36).

Из аналогичных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 вышел из магазина, Сорочинский Д.О. потребовал у него (ФИО2) отдать ему свой сотовый телефон «Nokia С600» типа «слайдер», в корпусе белого цвета, который в феврале 2012 г. приобрёл ему его отец за <данные изъяты>. На данное требование он ответил отказом, после чего Сорочинский Д.О. достал нож-складник с черной ручкой и стал водить этим ножом около его живота и шеи, при этом продолжал требовать передать ему сотовый телефон. Он (ФИО2) опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у Сорочинского Д.О. в руках был нож, и воспринимал его угрозы и требования реально. В этот момент в магазин зашел ФИО1 и подошел к ним. Сорочинский Д.О. сказал, что если он (ФИО2) не отдаст свой сотовый телефон, то он «зарежет» ФИО1 Затем Сорочинский Д.О. развернулся в сторону ФИО1, так, что нож был обращен лезвием в его сторону, и стал размахивать ножом перед ФИО1, при этом требовал у ФИО1 его сотовый телефон. Тогда он (ФИО2) схватил Сорочинского Д.О. за руки и прижал его к холодильнику. ФИО1 в этот момент выбежал на крыльцо магазина и позвал ФИО6 и ФИО7 на помощь. В тот момент, когда он удерживал Сорочинского Д.О. около холодильника, последний причинил ему телесное повреждение ножом на правой руке. ФИО6 и ФИО7 стали помогать ему удерживать Сорочинского Д.О. около холодильника, а ФИО1 отобрал у него нож. Продавец вызвала сотрудников полиции (л.д.52-56).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что днём <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО1 и попросил его приехать в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. Приехав в отдел полиции, узнал, что на его сына ФИО1 и ФИО4 было совершено разбойное нападение в магазине «<данные изъяты>», в ходе которого ранее им незнакомый Сорочинский Д.О., под угрозой ножа, требовал передать ему имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны. Подростки отказались передать Сорочинскому Д.О. свои сотовые телефоны, после чего ФИО2 схватил Сорочинского Д.О. за руки и прижал к холодильникам, а ФИО1 отобрал у Сорочинского Д.О. нож, при этом получил телесное повреждение на внутренней стороне среднего пальца левой руки, в виде двух ссадин, в тот момент, когда Сорочинский Д.О. закрыл «складник». Нож ФИО1 отдал продавцу магазина, которая и вызвала сотрудников полиции (л.д. 67-70).

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в тот момент, когда его сын ФИО2 удерживал Сорочинского Д.О. около холодильника, последний причинил ему ножом телесное повреждение на тыльной поверхности правой кисти, после чего ФИО1 отобрал у Сорочинского Д.О. нож и передал его продавцу магазина, которая и вызвала сотрудников милиции, а ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 удерживали Сорочинского Д.О. до приезда сотрудников полиции (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». <дата обезличена>, около 14 часов, в магазин зашли два подростка - ФИО2 и ФИО1, которые стояли около витрины и выбирали товар. В это время в магазин зашел парень, на вид лет 30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между подростками и парнем произошел разговор, в ходе которого парень
предложил подросткам обменяться телефонами, но те отказались. Тогда парень стал
требовать у подростков отдать ему их сотовые телефоны. Подростки сказали,
что не отдадут сотовые телефоны. Парень стоял за кассой, и ей было не видно, что происходит. Парень продолжал требовать у подростков отдать ему сотовые телефоны. Затем подростки прижали парня к холодильнику, и в этот момент она увидела у Сорочинского Д.О. нож длиной 5-7 см. Она поняла, что когда Сорочинский Д.О.
требовал у подростков отдать ему сотовые телефоны, он угрожал им ножом. В это время ФИО1 выбежал на улицу и позвал на помощь своих знакомых. Вчетвером подростки стали удерживать парня около холодильника и отобрали у него нож. Подросток с темными волосами отдал нож ей. Во время того, как подростки удерживали Сорочинского Д.О., двое из них порезали себе руки (л.д.102-108).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в обеденное время <дата обезличена> он, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, а он и ФИО7 остались дожидаться их на улице. Через несколько минут из магазина выбежал ФИО1 и попросил о помощи. Он, ФИО1 и ФИО7 зашли в магазин и он увидел, что ФИО2 за руки держит парня, у парня в руках при этом был нож длиной около 5 см., типа «складник». Они стали помогать ФИО2 удерживать парня, поскольку парень оказывал сопротивление. Кто-то из парней отобрал у Сорочинского Д.О. нож. Продавец вызвала сотрудников полиции. Они продолжали удерживать Сорочинского Д.О. до приезда сотрудников полиции (л.д.98-101).

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 рассказал, что Сорочинский Д.О. предложил им сначала обменяться сотовыми телефонами, а когда ФИО1 и ФИО2 отказались, стал требовать отдать ему сотовые телефоны, при этом угрожал им ножом (л.д.109-112).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Сорочинского Д.О. в разбойном нападении на потерпевших ФИО1 и ФИО2 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 сообщил о том, что <дата обезличена>, около 14-30 час., в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адрес<адрес обезличен>, неизвестный мужчина пытался похитить у его (ФИО3) несовершеннолетнего сына ФИО1 сотовый телефон, угрожая при этом ножом (л.д. 14).

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 сообщил о том, что <дата обезличена>, около 14-30 час., в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адрес: <адрес обезличен>, неизвестный мужчина пытался похитить у его (ФИО4) несовершеннолетнего сына ФИО2 сотовый телефон, угрожая при этом ножом (л.д. 18).

- Протокол осмотра места происшествия и план-схема, приложенная к протоколу, согласно которым был осмотрен магазин «Карлуша», расположенный по <адрес обезличен> (л.д. 9-11).

- Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Сорочинского Д.О., как парня, который <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» в г. Томске требовал отдать ему сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2, при этом угрожал ножом (л.д. 114-117).

- Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 уверенно опознал Сорочинского Д.О., как парня, который <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» в г. Томске требовал отдать ему сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2, при этом угрожал ножом (л.д. 118-121).

- Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: линейная и неправильно-треугольной формы ссадины на третьем пальце левой кисти. Линейная и неправильно-треугольной формы ссадины на третьем пальце левой кисти могли быть причинены действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 3-х суток от момента освидетельствования от <дата обезличена> и в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена>, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (л.д.130-131).

- Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на тыльной поверхности правой кисти. Колото-резаная рана на тыльной поверхности правой кисти могла быть причинена действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 3-х суток от момента освидетельствования от <дата обезличена> и в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена>, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (л.д.146-148).

- Протокол изъятия у свидетеля ФИО5 складного ножа с черной ручкой, с длиной лезвия около 5 см. (л.д.13).

- Протокол выемки у старшего полицейского взвода № 2 роты № 2 БП ОВО УМВД России по г. Томску ФИО8 ножа «складник» с черной ручкой из полимерного материала (л.д. 159-163), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.164).

Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Сорочинского Д.О. в совершении разбойного нападения, установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Сорочинского Д.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что из обвинения Сорочинского Д.О. необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, поскольку демонстрация ножа не образует его применения, в связи с чем действия Сорочинского Д.О. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, принимая во внимание принцип состязательности, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Сорочинского Д.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие в действиях подсудимого Сорочинского Д.О. признаков нападения в целях хищения чужого имущества, следует из обстоятельств совершения деяния, установленных в судебном заседании. Вина подсудимого Сорочинского Д.О. в совершении преступления подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Показания подсудимого Сорочинского Д.О. согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая фактически являлась очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые помогали потерпевшим задержать Сорочинского Д.О., а также протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие ФИО1 и ФИО2 опознали Сорочинского Д.О., как парня, который требовал отдать ему сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2, при этом угрожал им ножом.

В ходе нападения с целью открытого хищения имущества, подсудимый Сорочинский Д.О. осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в демонстрации ножа «складника» и высказывании устных угроз в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2, однако из обстоятельств, установленных в судебном заседании не добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих, что подсудимый Сорочинский Д.О. намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших. Из показаний подсудимого Сорочинского Д.О. следует, что во время разговора с потерпевшими он демонстрировал нож потерпевшим, однако использовать данный нож для причинения телесных повреждений он не намеревался.

Согласно п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сорочинского Д.О., согласно ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сорочинского Д.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сорочинскому Д.О., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Сорочинский Д.О., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Подсудимый Сорочинский Д.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Сорочинскому Д.О. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Сорочинского Д.О. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Сорочинскому Д.О. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого Сорочинского Д.О., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░