Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2340/2014;) ~ М-1775/2014 от 12.05.2014

Дело №2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием прокурора ФИО1

Истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Зайцевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И. к Зайцеву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зайцева Д.Н. к Зайцевой Н.И., Зайцевой Е.Н. о вселении в жилое помещение, понуждении к передаче ключей,

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.Н., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ее мужу ФИО3 по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 по адресу спорного жилого помещения остаются зарегистрированными истец, ее дочь Зайцева Е.Н. и ответчик Зайцев Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, не производит оплату коммунальных услуг. Никто из членов семьи препятствий Зайцеву Д.Н. в проживании по адресу спорного жилого помещения не чинил (л. д. 2-4).

Зайцев Д.Н. предъявил встречные требования к Зайцевой Н.И., а также требования к Зайцевой Е.Н. о вселении в квартиру № дома № по <адрес> и понуждении ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры. В обоснование иска Зайцев Д.Н. сослался на то, что длительное время проживал по указанному адресу вместе с отцом ФИО3, его женой Зайцевой Н.И. и их дочерью Зайцевой Е.Н. При жизни отца между ними сложились неприязненные отношения, возникали частые конфликты. В квартире Зайцев Д.Н. не проживает около 10 лет. Сначала он проживал на съемной квартире, потом несколько лет – в квартире своей мачехи, а затем – в квартире отца. Однако все личные вещи, в том числе мягкая мебель (диван), столик, которые были приобретены для Зайцева его родителями, остались в спорной квартире. Выезд Зайцева Д.Н. из указанного жилого помещения носил временный вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением на момент возникновения спора он не приобрел. Только в октябре ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, вступив в наследство после смерти отца. В спорной квартире ответчиками были заменены замки, ключи от которых ему предоставлены не были (л. д. 170).

Истец (ответчик по встречному иску) Зайцева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, иск Зайцева Д.Н. не признала. Указала на то, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Зайцеву Д.Н. ни она, ни другие члены семьи ему не чинили. Его выезд из указанного жилого помещения носил добровольный характер и был обусловлен достигнутой между ФИО3 (бывшим нанимателем и отцом Зайцева Д.Н.) и Зайцевым Д.Н. договоренностью, в соответствии с которой отец первоначально оплачивал проживание ответчика на съемной квартире, а затем, приобретя в собственность квартиру по <адрес>, предоставил ее для постоянного проживания Зайцеву Д.Н. Выезд ответчика из спорной квартиры по <адрес> был связан лишь с тем, что на тот период Зайцев Д.Н. скрывался от многочисленных кредиторов, имел проблемы с правоохранительными органами. С момента выезда намерений обратно вселиться в квартиру по <адрес> ответчик не выражал, никаких действий к этому не предпринимал, не производил оплату коммунальных услуг. Замки от входной двери в квартиру по <адрес> действительно были заменены после выезда ответчика, однако это было обусловлено только произошедшей в их квартире кражей, а никак ни желанием воспрепятствовать Зайцеву Д.Н. иметь доступ в это жилье. С просьбой о передаче ключей ответчик (истец) ни к отцу, ни к Зайцевой Н.И., ни к Зайцевой Е.Н. не обращался. Также Зайцева Н.И. суду пояснила, что на основании заявлений, поданных ею, а также Зайцевым Д.Н. и Зайцевой Е.Н., 15.12.2014 Администрацией г. Смоленска с нею был заключен <данные изъяты> на квартиру № в доме № по <адрес>, с включением в указанный договор Зайцева Д.Н. в качестве члена нового нанимателя. Подача указанных заявлений, а равно заключение этого договора, со стороны Зайцевой Н.И. носили осознанный и добровольный характер, преследовали своей целью дальнейшее заключение <данные изъяты> им (с учетом Зайцева Д.Н.) квартиры в общую долевую собственность. Намерений оспаривать названный договор у Зайцевой Н.И. не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев Д.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск Зайцевой Н.И. не признала, встречные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. В целях уточнения заявленных требований, ФИО2 указала на ошибочное указание во встречном иске квартиры № в доме № по <адрес>, пояснив, что фактически Зайцевым Д.Н. требования заявлены в отношении квартиры № в доме № по <адрес>. Кроме того, ФИО2 настаивала на том, что выезд Зайцева Д.Н. из указанного жилого помещения носил временный характер и был связан с наличием напряженных отношений как с его отцом ФИО3, так и с мачехой Зайцевой Н.И. По договоренности с ними Зайцев Д.Н., оставаясь зарегистрированным в квартире по <адрес>, осуществлял оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания, то есть по квартире, расположенной на <адрес>. Указанную обязанность он выполняет по настоящее время в полном объеме. С требованиями о передаче ключей от квартиры по <адрес> Зайцев Д.Н. к ответчикам не обращался, попыток к обратному вселению в указанное жилье не предпринимал.Вместе с тем, с согласия Зайцевой Н.И. и Зайцевой Е.Н., ответчик (истец) был включен в <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г. Смоленска и Зайцевой Н.И. в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена ее семьи. В настоящее время ими принято решение о приватизации указанной квартиры.

Ответчик Зайцева Е.Н. в судебном заседании поддержала иск Зайцевой Н.И., возражала против удовлетворения иска Зайцева Д.Н., приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам Зайцевой Н.И. Кроме того, суду также пояснила, что действительно заключение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении квартиры № в доме № по <адрес> с включением в него в качестве члена семьи нового нанимателя ответчика Зайцева Д.Н., было произведено на основании добровольного волеизъявления каждого из них, что они выразили в письменных заявлениях. Целью заключения указанного договора явилась дальнейшая приватизация спорной квартиры с учетом каждого из них. Намерений оспаривать указанный договор у Зайцевой Е.Н. также не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложила (л. д. 184,205-206)

Представитель третьего лица УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве начальник Управления ФИО5 просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Разрешение иска в части признания Зайцева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда Одновременно полагал требования Зайцевой Н.И. о снятии Зайцева Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства преждевременными, сославшись на положения статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» пункта 31, пункта 32 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (л. д. 86-87,109,137,150,157,165,192,195,204).

Представитель третьего лица СМУП «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя названного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Зайцевой Н.И. отказать, иск Зайцева Д.Н. оставив на разрешение суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из четырех человек (он, жена Зайцева Н.И., сын Зайцев Д.Н., дочь Зайцева Е.Н.) предоставлена для проживания квартира № в доме № по <адрес> (л. д.8-13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

После смерти ФИО3 лицами, зарегистрированными по адресу спорной квартиры, являются: Зайцева Н.И., Зайцева Е.Н., Зайцев Д.Н. (л. д. 6-7,11,105).

На основании заявлений Зайцевой Н.И., Зайцевой Е.Н., а также Зайцева Д.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении <данные изъяты> жилого помещения с Зайцевой Н.И., семья из трех человек (она, дочь Зайцева Е.Н., сын мужа Зайцев Д.Н.), на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>, в связи со смертью нанимателя квартиры – ФИО3 (л. д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (наймодателя) и Зайцевой Н.И. (нанимателем) заключен <данные изъяты> № на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>. В пункте <данные изъяты> названного договора отражено, что в указанном жилом помещении совместно с нанимателем проживают следующие члены семьи: дочь Зайцева Е.Н., сын мужа Зайцев Д.Н.

В обоснование требований о признании Зайцева Д.Н. утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, Зайцева Н.И. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из указанного жилья в другое жилое помещение, принадлежащее его отцу ФИО3 на праве собственности. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет личных вещей по указанному адресу, не производит оплату коммунальных услуг.

В подтверждение изложенных обстоятельств Зайцевой Н.И. представлены суду следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании 03.10.2014 свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по соседству с семьей Зайцевых в доме № по <адрес>. С момента вселения ФИО6 в указанный жилой дом, она видела Зайцева Д.Н. по указанному адресу не более трех лет. Затем он пропал, в квартире не появлялся и не проживал в ней. ФИО6 увидела Зайцева Д.Н. только на похоронах его отца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № постоянно проживают Зайцева Н.И. и ее дочь Зайцева Е.Н.. О наличии конфликтных отношений в семье Зайцевых свидетелю ничего не известно (л. д. 154).

В судебном заседании исследованы также квитанции об оплате Зайцевой Н.И. коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-83).

Не оспаривая факта выезда Зайцева Д.Н. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения им с указанного времени обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, представитель ответчика (истца) ФИО2 указала на то, что выезд Зайцева Д.Н. носил временный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений между ним и его отцом и мачехой Зайцевой Н.И.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 30.10.2014, следует, что Зайцев Д.Н. приходится ей племянником. До 15-16 лет он проживал в семье своего отца, вступившего во второй брак с Зайцевой Н.И. Так как она относилась к пасынку не очень хорошо, то в этом возрасте Зайцев Д.Н. переехал жить к ФИО7 и проживал с ней до своего совершеннолетия. Затем Зайцев Д.Н. проживал на съемной квартире, а позже переехал жить в квартиру на <адрес>, приобретенную в собственность его отцом ФИО3. В квартире по <адрес> ФИО3 сменил замки, чтобы Зайцев Д.Н. не смог свободно приходить и пользоваться этим жильем. Кроме того, ФИО3 говорил свидетелю, что у него сына нет, а есть только дочь; Зайцеву Д.Н. нечего делать в квартире по <адрес>. Со слов ФИО3 и Зайцева Д.Н. свидетелю известно также о наличии неприязненных отношениях между Зайцевым Д.Н. и его мачехой Зайцевой Н.И. (л. д. 159).

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.Н., наравне с Зайцевой Н.И. и Зайцевой Е.Н., является наследником в <данные изъяты> доли к имуществу ФИО3, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л. д. 173).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в жилом помещении, добровольность его выезда из этого жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в жилом помещении лиц препятствий в пользовании жилым помещением. О добровольность выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что Зайцев Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры № в доме № по <адрес>, забрав все свои личные вещи на иное постоянное место жительства. С указанного времени он постоянно проживает в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежавшей при жизни на праве собственности его отцу ФИО3, а в настоящее время – принадлежащей Зайцеву Д.Н., Зайцевой Н.И. и Зайцевой Е.Н. на праве общей долевой собственности, возникшей в порядке наследования по закону после смерти Зайцева Д.Н.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда в ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Д.Н. из спорной квартиры, в том числе о наличии конфликтных отношений между ним и бывшим нанимателем ФИО3, членами его семьи, чинимых ими препятствиях в проживании Зайцева Д.Н. в указанной квартире, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть положены в основу для вывода о наличии конфликтных отношений между сторонами, вынудивших Зайцева Д.Н. выехать из спорной квартиры, поскольку они противоречат как ее собственным показаниям, там и иным фактическим обстоятельствам дела. Так, указывая на то, что в результате имевшихся конфликтов ФИО3 прекратил считать Зайцева Д.Н. своим сыном, свидетель одновременно указала на то, что именно ФИО3 оплачивал сыну съемное жилье, а затем вселил его в приобретенную им квартиру по <адрес>. Кроме того, ФИО8 также сослалась на отсутствие у Зайцева Д.Н. с момента выезда намерений и желания вновь вселиться и проживать в спорной квартире.

Доказательств наличия конфликтных отношений между Зайцевым Д.Н. и ответчиками Зайцевой Н.И., Зайцевой Е.Н., в том числе, о чинимых ими препятствиях в пользовании Зайцевым Д.Н. спорным жильем, суду не представлено.

На добровольность выезда ответчика (истца) из указанного жилого помещения указывает также и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал попыток ко вселению в спорное жилье, не обращался к нанимателю и членам его семьи с требованиями о передаче ему ключей, не производил оплату коммунальных платежей по указанному адресу. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика (истца) ФИО2.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что Зайцев Д.Н., добровольно выехав в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи бывшего нанимателя(ФИО3) по договору социального найма.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> в виде спорной квартиры, Зайцева Н.И., признанная нанимателем спорной квартиры после смерти ее мужа ФИО3, выразила волеизъявление на включение Зайцева Д.Н. в качестве члена своей семьи наравне с дочерью Зайцевой Е.Н..

В судебном заседании Зайцева Н.И. подтвердила, что заключение ею,как новым нанимателем спорной квартиры,указанного договора с включением Зайцева Д.Н. в состав членов ее семьи, являлось ее добровольным и осознанным волеизъявлением, и преследовало своей целью последующее заключение <данные изъяты> в отношении этой квартиры как с Зайцевой Н.И. и ее дочерью Зайцевой Е.Н., так и с Зайцевым Д.Н.

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердили Зайцева Е.Н., а также представитель Зайцева Д.Н. ФИО2.

<данные изъяты> жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, никем из сторон не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Зайцева Н.И., являясь нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выразила волеизъявление на включение Зайцева Д.Н. в состав членов ее семьи, обладающих правом пользования и проживания в указанном жилом помещении, что соответствует положениями ст. ст. 67,70 ЖК РФ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. в установленном законом порядке наделен нанимателем Зайцевой Н.И. с согласия Зайцевой Е.Н. правами члена семьи нанимателя, а также то, что на момент заключения <данные изъяты> в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования указанным жильем, с момента заключения указанного договора прошло не более полутора месяцев, а, следовательно, оснований утверждать, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по указанному договору, не имеется, основания для удовлетворения иска Зайцевой Н.И. у суда отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска Зайцева Д.Н., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств чинения Зайцевой Н.И. и Зайцевой Е.Н. препятствий во вселении и пользовании им спорной квартирой, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015.