Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-325/2017 (2-6165/2016;) ~ М-4894/2016 от 03.06.2016

.

Дело № 2-325/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Князь Н.И. – Антоновой О.Г. по ордеру,

представителя ответчика Беловой Е.В. – Кривохижина И.О. по ордеру.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуля Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бердник Г. И., Бердник А. П. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шипуля Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на дата, дата, дата, о чем сторонам направлялись повестки.

Однако, в судебное заседание от дата в 15.00 часов истцы Бердник Г.И., Бердник А.П. и их представитель по доверенности Шведов С.В. (в присутствии которого истцы не возражают против рассмотрения дела по существу в их отсутствие) не явились без уважительных причин.

Кроме того в судебном заседании установлено, что дата в суд поступило заявление представителя истцов Бердник Г.И., Бердник А.П. – Шведова С.В. по доверенности об отложении судебного заседания, назначенного на 15.30 часов на дата, поскольку дата в 10.00 часов ему необходимо явиться на заседание в Краснодарский краевой суд (что подтверждается судебным извещением).

Однако, поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П. наделили полномочиями для преставления их в суде по настоящему гражданскому делу не только Шведова С.В., но и Гаджимурадову С.С. Однако последняя в судебное заседание от дата также не явилась без уважительных причин.

Также судом установлено, что в судебное заседание от дата ни истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П., ни их представители по доверенности Шведов С.В. и Гаджимурадова С.С. не явились.

Но дата в 21.44 часов, посредством электронной почты с использованием сети «Интернет», в суд поступило заявление истца Бердник Г.И. (зарегистрированное за № от дата) об отложении судебного заседания от дата по причине его нахождения в другом городе. Однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца Бердник А.П. и представителей истцов Шведова С.В.

В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин.

В судебное заседание истцы Берник Г.И., Бердник А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Шведова С.В.

В судебное заседание представитель истцов Берник Г.И., Бердник А.П. – Шведов С.В. по доверенности,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Шипуля Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Князь Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Князь Н.И. – Антонова О.Г. по ордеру не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Белова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Беловой Е.В. – Кривохижин И.О. по ордеру не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Самойленко Г.Н. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «Приозерное», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на дата, дата, дата, о чем сторонам направлялись повестки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ч. 1 ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что в материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № от дата, которой истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П. наделили полномочиями для преставления их интересов в суде по настоящему гражданскому делу Шведова С.В. и Гаджимурадову С.С.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от дата к материалам дела приобщено ходатайство истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. о том, что они не возражают против рассмотрения дела по существу в их отсутствие в присутствии их представителя по доверенности Шведова С.В.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Кроме того согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на дата на 15.00 часов, истцы Бердник Г.И., Бердник А.П. и их представитель по доверенности Шведов С.В. (в присутствии которого истцы не возражают против рассмотрения дела по существу в их отсутствие) не явились без уважительных причин.

Кроме того, дата в 16.19 часов (то есть после судебного заседания) посредством электронной почты с использованием сети «Интернет», в суд поступило заявление представителя истцов Бердник Г.И., Бердник А.П. – Гаджимурадовой С.С. по доверенности об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении (что подтверждается справкой ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» от дата).

Но поскольку истцы просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие только при участии в судебном процессе их представителя Шведова С.В., а не Гаджимурадовой С.С., а также с учетом того, что заявление Гаджимурадовой С.С. было направлено в суд после проведения судебного заседания, то суд приходит к выводу, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание от дата истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании установлено, что дата в суд поступило заявление представителя истцов Бердник Г.И., Бердник А.П. – Шведова С.В. по доверенности об отложении судебного заседания, назначенного на 15.30 часов на дата, поскольку дата в 10.00 часов ему необходимо явиться на заседание в Краснодарский краевой суд (что подтверждается судебным извещением).

Материалами дела подтверждается, что истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, и на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П. наделили полномочиями для преставления их интересов в суде по настоящему гражданскому делу не только Шведова С.В., но и Гаджимурадову С.С. Однако последняя в судебное заседание от дата также не явилась без уважительных причин.

Также судом установлено, что в судебное заседание от дата ни истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П., ни их представители по доверенности Шведов С.В. и Гаджимурадова С.С. не явились без уважительных причин.

Но дата в 21.44 часов, посредством электронной почты с использованием сети «Интернет», в суд поступило заявление истца Бердник Г.И. (зарегистрированное за № от дата) об отложении судебного заседания от дата по причине его нахождения в другом городе. Однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца Бердник А.П. и представителя истцов Шведова С.В.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы и их представители извещались о необходимости явки в суд по всем известным адресам, имеющимся в деле, и посредством телефонограмм, в связи с чем суд считает их извещенными о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, со стороны истцов и их представителей не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истцов и их представителей на судебные заседания в указанные даты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуля Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуля Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.