Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2016 ~ М-3506/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Вишняковой Т. В.,

ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, его представителя Шушняевой О. В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2016 года,

ответчика – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», его представителя Барановой Е. В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Т. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании суммы понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании суммы понесенных убытков.

В обоснование иска указала, что в период с конца июля 2015 года по настоящее время, напротив комнат ее квартиры (две спальни, кухня, зал) расположена базовая станция сотовой связи, которая фактически находится на крыше здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко, д. 50а. С момента установки станции и по настоящее время она испытывает ухудшение здоровья. На протяжении длительного периода с ней проживает внук ФИО2, супруг ФИО1, у которых также ухудшается здоровье. Ухудшение здоровья, проявляется в виде покалывания в области лица, рук, головы, сильные головные боли, боли в сердце, затемнение в глазах, повышенное давление, сильное сердцебиение, а как следствие бессонница. Такого рода негативные последствия являются следствием работы указанной базовой станции сотовой станции, которая установлена вопреки СНиП. Она неоднократно обращалась в компетентные органы с целью выявить несоответствия при установке станции. Так в ответе от 11.11.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, сообщило, что были проведены экспертные исследования, в результате которых несоответствия СанПиН не выявлены. Также указано, что в экспертном заключении № 1634/01-з от 15.10.2015 имеются сведения, что в квартирах № 80,81,84 дома № 48 по ул. Коваленко г. Саранска Республики Мордовия, уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ППЭ – плотность потока энергии) превышали нормативную величину 10 мквВт/кв.см., а именно на кухне кв. № (владелец ФИО3) - 11,94 мквВт/кв.см., в квартире № (владелец ФИО5) - 10,16 мквВт/кв.см., в помещении квартиры № собственником которой является она в зале — 11,28 мквВт/кв.см., в спальне 1-13,27-19,56 мквВт/кв.см., на кухне — 11,3 мквВт/кв.см. Эти данные с достоверностью указывают, что ППЭ явно превышает установленные нормы, которые закреплены в п. 6.4.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. После чего она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату и было подано исковое заявление в суд. При рассмотрении дела в суде стало известно, что указанные выше экспертные исследования проведены с нарушением и не являются объективными. То есть, ее права и интересы были нарушены. При рассмотрении дела ею была оплачена проведенная судебно-техническая экспертиза в размере 50000 рублей и услуги адвоката в размере 13500 рублей. Данные расходы она относит к убыткам понесенным в результате неправомерных действий ответчиков, которые по ее мнению подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 16 ГК Российской Федерации просила взыскать в ее пользу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» понесенные ею убытки в размере 63500 рублей.

Истец Вишнякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Шушняева О.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» Баранова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 12 ГК Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. В частности, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, для применения положений статьи 15 ГК Российской Федерации необходимым условием для возмещения убытков является наличие факта нарушения права.

Из пояснений истца Вишняковой Т.В. следует, что в период с конца июля 2015 года по настоящее время, напротив комнат ее квартиры расположена базовая станция сотовой связи, которая фактически находится на крыше здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко, д. 50а. В связи с воздействием указанной станции с момента ее установки и по настоящее время она испытывает ухудшение здоровья.

В связи с этим она обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже базовой станции сотовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истицы копией решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1336/2016 от 21 июня 2016 года.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Вишнякова Т.В. реализовала свое право, предусмотренное абзацем третьим статьи 12 ГК Российской Федерации, обратившись в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из копии упомянутого выше решения Октябрьского районного суда г.Саранска, при рассмотрении указанного дела была проведена комплексная судебно-экологическая экспертиза. Как пояснила истец Вишнякова Т.В. в настоящем судебном разбирательстве, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на нее. Это подтверждается и копиями счета на оплату №765 от 12.05.2016 г., квитации об оплате (л.д.22,23).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 года исковые требования Вишняковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Саранского филиала о возложении обязанности осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи – ПРТО базовая станция радиотелефонной связи БС-097 DCS-1800/IMT-2000/UMTS, установленной на крыше здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коваленко, д. 50а, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Саранска Вишняковой Т.В. были понесены расходы на участие представителя в сумме 13500 рублей, что следует как из пояснений истца Вишняковой Т.В. в настоящем судебном разбирательстве, так и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.18-21).

Именно эти суммы истец Вишнякова Т.В. и считает убытками в рамках настоящего гражданского дела и просит их взыскать с ответчиков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 пояснили, что измерения плотности потока энергии ППЭ ЭМП при них фактически не производились, о результатах измерений в день осмотра им не сообщалось. Кроме того, они действительно испытывают ухудшение здоровья из-за расположенной в здании их дома базовой станции сотовой связи. Сами не обращались с иском в суд о демонтаже указанной базовой станции связи, поскольку знали, что истица будет обращаться с указанным иском, и они ей это поручили.

Не ставя под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, тем не менее, суд не может признать данные доказательства допустимыми по настоящему делу ввиду их неотносимости, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт нарушения ответчиками по настоящему делу прав истицы. Тем более, не подтверждают и не опровергают факт причинения ответчиками убытков истцу Вишняковой Т.В..

Приведенное однозначно свидетельствует о том, что суммы, которые истец Вишнякова Т.В. расценивает как убытки, фактически являются судебными расходами по другому гражданскому делу.

При этом истец Вишнякова Т.В. не представила суду достаточных доказательств того, что обращение в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к ООО «Т2 Мобайл» было обусловлено результатом деятельности ответчиков по настоящему гражданскому делу, и было безальтернативным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом Вишняковой Т.В. судебными расходами, которые она расценивает как убытки.

На основании изложенного, исковые требования Вишняковой Т. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании суммы понесенных убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вишняковой Т. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании суммы понесенных убытков, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года.