Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2017 ~ М-1915/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи    Лобановой Ю.В.

при секретаре    Нахапетян И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/17 по иску Куликова А.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, рег.номер №..., которым управляла Л.О.Н. и автомобиля Лада Калина, рег. номер №..., принадлежащего Куликову А.С. на праве собственности. Виновным в ДТП признана Л.О.Н., которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в ОАО «ГСК Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, случай признан страховым и ему произвели выплату в размере 23900 руб. Кроме того 19.12.2016г. было выплачено еще 11300 руб. Считает выплаченный ущерб заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Судебной Экспертизы, сумма восстановительного ремонта составила 58300 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 68400 руб. (58300+10100). Учитывая выплату составляет 33200 (№...). Расчет неустойки составляет 44500 руб., количество дней 8. Таким образом, размер неустойки составляет 3560 руб. (44500*1%*8) за период с 20.12.2016г. по 24.04.2017г. Размер недоплаченного возмещения 33200 руб. Количество дней просрочки 126, составляет 41832 руб. (33200*1%*126). Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23100 руб., расходы по проведению оценки в размере 10100 руб., неустойку в размере 45392 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Столярова Н.В., действующая на основании доверенности дата. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Куликову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Калина, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата.

Согласно административному материалу, дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, рег.номер №..., под управлением Л.О.Н. и автомобиля Лада Калина, рег. номер №..., принадлежащего Куликову А.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Л.О.Н.нарушившая требования 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата., постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Согласно справке о ДТП от дата. у ТС Куликова А.С. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, крыло правое переднее, фара правая. Капот, решетка радиатора, правая ПТФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису серии №....

    Куликов А.С. обратился в ОАО «ГСК Югория»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35200, что подтверждается п\п №... от дата., п\п №... от дата

дата. Куликов А.С. обратился в ОАО «ГСК Югория»с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата. итоговая сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 58300 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата. представленного ОАО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №... с учетом его физического износа на дату ДТП от дата. округленная до сотен составляет 35200 руб.

Определением суда от дата. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В соответствии с выводами, имеющимися в заключении ООО «Констант-Левел» №.../С-17 от 29.05.2017г.следует, что: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений Лада Калина г\н №.... выпуска, принадлежащее истцу относиться к событиям ДТП, произошедшему дата. по адресу: адрес в соответствии с положениями ЦБ РФ №...-П от дата. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет 36500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 35200 руб. Из экспертного заключения ООО «Констант-левел» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 36500 руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 35200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением 36500 руб. составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решения, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение дата, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, так как она не принята судом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании в свою пользу с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб. Требования в части взыскания с расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований к снижению указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме принято - дата.

Судья                                    Ю.В. Лобанова