Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2017 от 28.06.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21130 госномер № ******, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ответчика ФИО2, и «Мицубиси» госномер № ******, принадлежащей ФИО7 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», где в обязательном порядке застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с ответчика ФИО2 78889 рублей 33 копейки, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5177 рублей 79 копеек. В обоснование истец указал, что между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мицубиси» госномер № ****** (страховой полис № ******АТ-12/10075 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ****** без учета износа составила 198889 рублей 33 копейки, которые были перечислены ООО «Колор» за ремонт автомашины, что подтверждается оплаченным счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и направлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что заключение представленное стороной истца является неверным, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер С 692 СТ/96. Кроме того, в стоимость ремонта включены работы в отношении частей и деталей автомашины третьего лица, которые не могли получить повреждения в данном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, представил заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ****** без учета износа составила 107093 рубля 00 копеек. кроме того, суду пояснил, что в заключении ответчика необоснованно завышены стоимость нормо-часов для устранения повреждений. При таких обстоятельствах, поскольку цена не превышает лимита ответственности страховщика, то требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, заслушав ответчика и его представителя исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В нарушение данного требования, ФИО2, при управлении автомашиной ВАЗ-21130 госномер № ******, двигаясь по <адрес>, совершил поворот на <адрес> на красный сигнал светофора, поскольку для движения в его направлении необходимо было руководствоваться дополнительной секцией в виде стрелки. В результате ФИО2 допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси» госномер № ****** под управлением ФИО7, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении и проезжала перекрёсток с <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении.

Причинение вреда автомашинам произошло, таким образом, по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, совершил маневр поворота на красный сигнал светофора, был привлечен за совершение административного правонарушения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что согласен.

Кроме того, как следует из режима работы светофора в направлении движения автомашины ответчика (7н) 15 секунд горит зеленый сигнал и 3 секунды – мигающий зелёный сигнал, в это же время в направлении движения автомашины третьего лица (2н) горит красный сигнал в течение 23 секунд, то есть на 5 секунд дольше. В связи с чем, если бы ответчик именно завершал проезд перекрестка, он успел бы это сделать до того, как третьему лицу загорелся зеленый сигнал, и ДТП бы не произошло.

Очевидец ФИО8 видел, что автомашина ФИО2 попыталась проскочить перекресток, когда зеленая стрелка на светофоре уже погасла, а тронувшемуся на загоревшийся зелёный сигнал трамваю пришлось затормозить.

Вина ФИО2, таким образом, подтверждается режимом работы светофора, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением серии <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями обоих участников ДТП и очевидца ДТП ФИО8, данными в ГИБДД.

Согласно полису серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Принадлежащая ФИО7 автомашина «Мицубиси» госномер № ****** была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков «хищения» и «ущерба», в том числе повреждения автомашины в результате ДТП). ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ****** в сумме 198889 рублей 33 копейки, перечислив денежные средства на счет ООО «Колор», что подтверждается оплаченным счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и направлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер С 692 СТ/96 с учетом износа составляет 173504 рубля 79 копеек.

Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представил заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер С 692 СТ/96 без учета износа составила 107093 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что не все повреждения автомашины «Мицубиси» госномер С № ******, указанные в акте осмотра, получены в данном ДТП, ответчик суду не представил. Представленные по запросу суда акт осмотра и фотоснимки повреждений автомашины «Мицубиси» госномер № ****** свидетельствуют об обратном.

Суд, оценив два заключения, представленные сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ******, доводы представителя ответчика, что в заключение истца завышена стоимость нормо-часов, считает возможным согласиться с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, но только в части стоимости нормо-часов (950 рублей), поскольку доказательств того, что стоимость восстановительных работ должна определяться по ценам официального дилера, а не среднерыночным ценам, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах общая стоимость восстановительного ремонта (работ) должна составлять:

- 950 рублей (стоимость одного нормо-часа) Х 10, 2 часа по окраске = 9690 рублей 00 копеек;

- 950 рублей (стоимость одного нормо-часа) Х 31, 1 часа по работам = 29545 рублей 00 копеек.

Всего: 9690 рублей 00 копеек + 29545 рублей 00 копеек = 39235 рублей 00 копеек.

Всего подлежащий возмещению размер вреда составил 142602 рубля 79 копеек из расчета: 103367 рублей 79 копеек (стоимость запасных частей) + 39235 рублей 00 копеек (стоимость работ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Как следует из представленных доказательств, ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 712 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ПАО «Росгосстрах» 120000 рублей, пропорционально взысканному - госпошлину в сумме 3600 рублей, с ФИО2 в возмещение вреда 21809 рублей 59 копеек (142602 рубля 79 копеек - 120000 рублей - 712 рублей 20 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 452 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ****** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 в порядке суброгации ****** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.