Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1265/2016 от 04.07.2016

Дело № 22-1265/2016

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д., апелляционным жалобам осужденной Сусловой С.А. и её адвоката Масленниковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 года, которым

Суслова ФИО21, <...> ранее судимая:

- 1 марта 2006 года приговором Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытии срока;

- 27 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока;

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено установить Сусловой С.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на Суслову С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сусловой С.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также был осужден Озеров Василий Викторович, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Сусловой С.А. и её адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО14, осужденного Озерова В.В. и его защитника Позднякова В.Н. выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суслова С.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено РІ период времени СЃ 13 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 14 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ <дата> РїРѕ адресу: <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, установленных СЃСѓРґРѕРј Рё приведенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании Суслова С.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить ввиду неправильного применения закона и дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление Сусловой С.А. обязанности не менять места жительства или пребывания, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд нарушил требования ст. 53 УК РФ и необоснованно не установил Сусловой С.А. данную обязанность.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. в интересах осужденной Сусловой С.А. просит приговор суда отменить ввиду необоснованности и оправдать её подзащитную. В обоснование указала, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Суслова С.А. последовательно утверждала о своей невиновности в открытом похищении чужого имущества, так как картофель не был похищен, а от кражи металлической посуды она добровольно отказалась, поскольку Озеров в приказном порядке потребовал у неё забрать эти вещи, она же бросила их обратно; указанное обстоятельство - отсутствие хищения картофеля - подтвердила и свидетель ФИО22 пояснявшая, что Суслова в ответ на обвинения незнакомой женщины демонстрировала карманы и говорила, что картофель она не брала; металлические бак и таз были выданы самой потерпевшей, то есть Суслова не распорядилась якобы похищенным, оно осталось в подвале; считает, что к показаниям свидетеля ФИО23 следует отнестись критически, так как она находится явно в неприязненных отношениях с подсудимой, обвиняя её в том, она спаивает Озерова, с которым у свидетеля хорошие отношения; свидетель ФИО24 очевидцем преступления не был, продавала ли Суслова С.А. именно похищений картофель из его показаний установить не представляется возможным.

В апелляционной жалобе осужденная Суслова С.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на доследование. В обоснование указала, что её причастность к совершению преступления не доказана, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ; в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, данных на предварительном следствии и суде, имеются разногласия; суд не учёл, что свидетель ФИО10 состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем его показания не могут быть взяты во внимание; судом неправомерно и необоснованно не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО11

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Сусловой С.А. и её адвоката Масленниковой Е.Д. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит отклонить доводы апелляционных жалоб как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сусловой С.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённой Сусловой С.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Озерова В.В. на предварительном следствии о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО14 он совершил совместно с Сусловой С.А. по предварительному сговору;

- показаниями потерпевшей ФИО14 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что у неё в пользовании имеется кладовая, расположенная в подвальном помещении <адрес>, где она хранит картофель, разные бытовые вещи и посуду. <дата> около 13 час. 30 мин. она пришла посмотреть в подвале картошку, услышала голоса в подвале. Она опознала по голосу Суслову С.А., окликнула её, в этот момент на неё посветили каким-то предметом, и она услышала мужской голос. Она выбежала на улицу и стала в стороне, чтобы посмотреть, кто будет выходить из подвала. Примерно через несколько минут через соседний подъезд на улицу вышли Озеров В., который нес мешок картошки, и Суслова С., которая несла металлические таз и бак, а также с ними шел ФИО10 Она стояла около своего подъезда на расстоянии около 20-30 метров, крикнула им, чтобы они все положили на место. Озеров В.В. и Суслова С.А. оглянулись на нее, но на её требования не отреагировали. Она спустилась вновь в подвал и увидела, что на двери ее кладовки висит замок на оторванной дужке, а из помещения подвала пропали картошка, металлический бак, емкостью 32 литра, металлический эмалированный таз, емкостью 12 литров. Позже бак и таз она обнаружила в соседнем третьем подъезде, которые оставили Суслова С.А. и Озеров В.В., когда уходили от нее. О случившемся она через два дня рассказала участковому уполномоченному полиции ФИО15 и обратилась с соответствующим заявлением, поскольку до этого думала мирным путем решить с ними данный факт (т. 1, л.д. 50-55, т. 2, л.д.55-58);

- показаниями свидетеля ФИО15 – УУП МО МВД РФ <...>», согласно которым <дата> у него на рассмотрении находился материал по заявлению гражданки ФИО14 по факту хищения у нее картофеля, металлических бака и таза. Им была принята явка с повинной у Озерова В.В., который сознался в совершении открытого хищения имущества у ФИО14 При этом никакого психического или физического воздействия на Озерова В.В. он не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ей лично Суслова С.А. призналась, что именно она совершила хищение картофеля из подвала ФИО14 <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата> в вечернее время к нему постучалась в дверь по месту проживания его знакомая Суслова С.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, она стала предлагать ему купить у неё картофель, он отказался. Откуда у Сусловой С.А. был картофель, ему не известно, она ему ничего по данному поводу не поясняла. Затем Суслова С.А. еще ходила по другим комнатам и предлагала приобрести у нее картофель. Позже он узнал от сотрудников полиции, что у жительницы <адрес> было совершено хищение картофеля и металлических таза и бака;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия от <дата>, согласно которым она знает Суслову С.А. как жительницу <адрес>, но никаких отношений с ней не поддерживает. Суслова С.А. никогда не приходила и не просила у неё (ФИО9) денег в долг, а также она её не видела <дата> и в долг 36 рублей ей не давала (т.2, л.д. 27-28, л.д.215-218);

- показаниями в суде и на предварительном следствии, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, подтвердившего, что <дата> около 14 часов в <адрес> между домами № и № он встретил Озерова В.В. и Суслову С.А. Озеров В.В. попросил его посветить им телефонным фонариком в подвале. Они подошли к дому № в <адрес>, спустились в подвал, вход в подвал рядом с подъез<адрес>. Озеров В.В. подошел к двери кладовой, расположенной первой от входа в подвал, дернул за ручку кладовой, на которой висел замок на дужке без ключа, дверь открылась. Озеров В.В. и Суслова С.А. зашли в подвал и стали насыпать картофель в мешок, затем Озеров В.В. взял и вынес мешок с картофелем, а Суслова С.А. - металлические таз и бак. Когда они вышли из подвала, около подъезда стояла ФИО14, она начала в адрес Озерова В.В. и Сусловой С.А. говорить, что они воруют и потребовала положить всё обратно. Суслова и Озеров В.В. повернулись в её сторону, но на её слова не отреагировали. С похищенным они пошли дальше. Когда Озеров В.В. и Суслова С.А. находились в подвале, то он слышал, как они вдвоем обсуждали, что им взять из подвала (т.2л.д.39-42, л.д. 177-184, л.д. 47-50).

Кроме перечисленного, вина Сусловой С.А. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Суслову С.А. и Озерова В.В., которые <дата> около 14 часов 00 минут похитили из принадлежащего ей подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, картофель и металлическую выварку (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 21-26, т.2, л.д. 188-197);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому УУП МО МВД РФ «<...>» ФИО15 выдал похищенные у ФИО14 и принадлежащие ей металлические таз и бак, которые она ему передала на основании заявления о добровольной выдаче (т.1, л.д.74-75);

- протоколом осмотра выданных предметов от <дата> и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.76-77, 78);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшей ФИО14, согласно которому было произведено взвешивание картофеля в белом полимерном мешке, заполненного аналогично тому, какой вес был похищен у потерпевшей, согласно ее показаниям. В результате взвешивания вес мешка картофеля составил 41 килограмм 300 грамм (т. 1, л.д. 56-59);

- справкой, выданной директором ООО «Паллада торг» от <дата>, стоимость 1 килограмма картофеля на указанную дату составила 25 рублей (т. 1, л.д. 53);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость бака ёмкостью 32 литра составляет 225 рублей, стоимость таза ёмкостью 12 литров составляет 330 рублей, с учетом их фактического износа (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Озеров В.В. указал о том, что он <дата> около 14 часов 00 мин. из подвала <адрес> тайно похитил мешок картофеля и металлические кастрюли. Явка написана им собственноручно и без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 35),

а также другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал вышеприведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний Сусловой С.А., связанных с её утверждениями о непричастности к совершению преступления, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все допросы Сусловой С.А. и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оглашение в судебном заседании их показаний проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по делу, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора подсудимой Сусловой С.А. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сусловой С.А. преступления и сделать обоснованный вывод о её виновности в совершении преступления, а также о квалификации её действий по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденной Сусловой С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих её вину обстоятельств: нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания Сусловой С.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применением уголовного закона при назначении Сусловой С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

При установлении ограничений и возложении на осужденную Суслову С.А. обязанностей на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не в полной мере соблюдены требования ст. 53 УК РФ, так как установление осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа является обязательным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 года в отношении Сусловой ФИО25 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанием об установлении Сусловой С.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сусловой С.А. и её адвоката Масленниковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё