Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 ~ М-636/2017 от 05.07.2017

Дело №2-670/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 августа 2017 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Бизюкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Бизюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с Бизюковым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 1 997 540 руб. на срок на 135 месяца года, под 9,75    % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор об ипотеки, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на, принадлежащее заемщику имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 96 629 руб. 42 коп., в связи с чем Банком ответчику направлено уведомление с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако данная задолженность в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя настаивая на заявленных требованиях.

        Ответчик Бизюков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие и размер задолженности по кредитному договору. Однако указал на несогласие с представленным Банком отчетом о стоимости заложенного имущества, считая стоимость имущества в данном отчете заниженной. Полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Терлецким А.И.

        Третье лицо ФКГУ «Росвоенипотека» извещено судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представив отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ответчика закрыт, в чем он обязан самостоятельно нести обязательства перед Банком по договору займа.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКГУ «Росвоенипотека» и Бизюковым А.В. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашение обязательств по ипотечному займу, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 682 460 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бизюковым А.В. заключен договор займа № согласно которого Банк предоставил ответчику заем в размере 1 997 540 руб. на срок 135 месяца, процентная ставка на момент заключения договора составляла 9,75 % годовых (п.1.1).

    Согласно п. 1.6 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 680 000 руб.

    В соответствии с п. 1.8.1 договора обеспечением исполнение обязательств заемщика по договору является ипотека объекта квартиры в силу закона.

    Заемные средства перечислены на счет Бизюкова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Заемщик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленным договором (п. 1.2).

    В соответствии с п. 1.3 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течении срока, указанного в п. п.1.1 договора.

    В силу п. 1.5 договора заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно за счет собственных средств в том числе в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

    За пользование займом а также за предоставлении рассрочки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета переменной процентной ставки, являющимся агрегированным показателем, рассчитываемым по формуле (п.3.2).

    Заемщик погашает текущую задолженности и уплачивает начисленные проценты путем безналичного перечисления ежемесячных платежей (п.3.5).

     На основании п.п. 3.6, 3.7 договора размер ежемесячного платежа с даты следующей за датой предоставления займа, и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 816 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

    Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения текущей задолженности, начисленных на остаток текущей задолженности процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

    В соответствии с п. 4.4.1 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательство по договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 24 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более чем три раза в течении 12 месяцев.

    Судом установлено, что Бизюков А.В. исключен из реестра участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с правом на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что с указанной даты Бизюков А.В. обязан был самостоятельно исполнять все обязательства по договору займа за счет собственных средств.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бизюков А.В. денежные суммы в счет погашения займом, внесения платы за его пользование своевременно не вносил, допускал просрочки, что в силу приведенных положений договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа.

    Направленное истцом требования заемщику ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 1 916 629 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 851 825 руб. 61 коп.; задолженность по процентам в размере 51 058 руб. 08 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 940 руб. 06 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 8 805 руб. 67 коп.

    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

    Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

        Принимая во внимание, что Бизюков А.В. допустил наличие задолженности по договору займа, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.4.2 договора займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства течении 30 календарных дней, начиная с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Из договора об ипотеки (закладной) следует, что Банк является владельцем закладной.

     В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный центр» по заказу Банка, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> составляет 2 002 000 руб.

Не соглашаясь с установленной в указанном отчете рыночной стоимостью квартиры, Бизюковым А.В. представлен отчет №, выполненный оценщиком Терлецким А.И., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества, определена в размер 2 519 757 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере, определенным заключением оценщика Терлецкого А.И., поскольку оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанный отчет отражает действительную стоимость имущества в настоящий момент, в связи со значительным промежутком времени прошедшим с даты заключения договора и до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 015 805 руб. 60 коп. (2 519 757 руб. х 80 %), с определением способа продажи имущества - с публичных торгов.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения процент выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 3.3 договора проценты по текущей задолженности начисляются займодавцем ежемесячно на остаток текущей задолженности начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа по день возврата займа, а за предоставление рассрочки – с даты, следующей за датой ее возникновения и по дату ее окончательного погашения включительно.

        Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых по ставке, определенной п. 3.2 договора займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 783 руб. 15 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Бизюкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Бизюкова Александра Васильевича в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 1 916 629 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 851 825 руб. 61 коп.; задолженность по процентам в размере 51 058 руб. 08 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 940 руб. 06 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 8 805 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 783 руб. 15 коп., всего 1 940 412 руб. 57 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Бизюкову Александру Васильевичу, заложенное имущество: жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 015 805 руб. 60 коп.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать в Бизюкова Александру Васильевичу в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование займом исходя из п. 3.2 договора займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу – 1 851 825 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                                   Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                                  Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017года.