Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2021 от 02.08.2021

в„– 9-554/2021

УИД: 36MS0041-01-2021-001447-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-554/21 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Проскурниковой А.В. по частной жалобе взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.03.2021,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 возвращено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проскурниковой Аллы Владимировны задолженности по кредитному договору от 29.05.2019 в размере 48009,30 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

Считая определение мирового судьи незаконным, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» подал частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что взыскатель не воспользовался своим правом на договорную подсудность, определенную п. 18 Индивидуальный условий кредитного договора, и обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области согласно месту нахождения должника (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 15 марта 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которых при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» территориальная подсудность дел по искам кредитора к клиенту будут рассматриваться в Ленинском районном суд г. Воронежа, территориальная подсудность по заявлениями по выдаче судебного приказа не определена.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику в Ленинском районном суд г. Воронежа. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа. При этом в Ленинском судебном районе Воронежской области осуществляют деятельность несколько мировых судей.

Заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

Таким образом, мировой судья не верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, и довод заявителя о том, что согласно вышеуказанного п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора они не воспользовались своим правом на договорную подсудность суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность не определена, при этом согласно представленным документам оферта заемщиком получена, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 по делу N 88-17504/2020.

Из заявления, а также из реквизитов кредитного договора усматривается, что Проскурникова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, мировым судьей не обоснованно установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Проскурниковой А.В. подано с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантию прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что поданное взыскателем заявление подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Проскурниковой А.В. задолженности по кредитному договору является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 15 марта 2021 года о возврате заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Проскурниковой А.В. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин