Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2016 ~ М-1726/2016 от 27.07.2016

№ 2-1971/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисяков А.В. к Кисяков А.В. об определении долей в долговом обязательстве и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков А.В., в лице представителя Жуковой Н.В. (полномочия на основании доверенности), обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Кисляковой И.А. об определении доли в выплаченном долговом обязательстве, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Кисляков А.В. заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 9000000 рублей под 12.40 процентов годовых на срок 168 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Согласно договору ипотеки жилой дом находится в залоге у Банка. Кислякова И.А. является поручителем по данному кредитному договору. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные кредитные обязательства признаны общим долгом супругов Кисляковых А.В. и И.А.; также произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, в собственность Кисляковой И.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. После прекращения брачных отношений с ноября 2014 года в счет погашения кредита истец единолично внес 2123754 рубля, на 1/2 долю ответчицы приходится 1061 8677 рублей. Истец (с учетом уточнений иска его представителем) просил признать в выплаченном им кредитном обязательстве доли истца и ответчика по 1/2 доли у каждого, взыскать с ответчика в пользу истца: 1061 877 руб. - 1/2 доли в счет компенсации исполненного кредитного обязательства за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, также 9 944 рублей - в счет компенсации страхового взноса за страхование предмета ипотеки по страховому полису №IPDV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 359,1 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Кисляков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Ответчик Кислякова И.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки в суд, не представила возражений по иску и не оспаривала доводы истца. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по ее месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Торгашина М.Г. (полномочия по доверенности) представила письменный отзыв на иск, указав, что Банк не возражает против удовлетворения иска в части определения долей в долговом обязательстве в размере 1/2 доли каждого и взыскании с ответчика в пользу истца 1061 877 рублей в возмещение выплаченной им суммы по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, при согласии стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что Кисляков А.В. и Кислякова И.А. с 15.11.1996 года состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между Кисляковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Загородная недвижимость» на сумму 9000000 рублей под 12.40 процентов годовых на срок 168 месяцев с даты его фактического предоставления – при зачислении на банковский счет заемщика первой части кредита. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 794 кв.м., расположенного по <адрес>

По условиям данного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик Кисляков А.В. предоставляет Кредитору поручительство гр-ки Кисяков А.В., а также: залог жилого помещения – квартиры по <адрес> (залогодатели Кисяков А.В., Кисяков А.В., Кисяков А.В.), залог незавершенного строительством жилого дома по <адрес> залог права аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительством жилого дома.

Согласно выписке по счету заемщика Кислякова А.В., Банк предоставил ему кредит в размере 6816585,58 рублей, зачислив 31.08.2011 года эту сумму на его счет. После отчета заемщика об использовании денежных средств по назначению, на его счет 29.06.2012 года Банком зачислена очередная денежная сумма - 1724 017,17 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 4.5 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится со счета заемщика №.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По материалам дела, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кисяков А.В. к Кисяков А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кисяков А.В. к Кисяков А.В. о признании кредитного долга общим долгом супругов произведен раздел общего имущества супругов Кисляковой И.А. и Кислякова А.В., также жилого дома, общей площадью 450 кв.м., 3 этажа, кадастровый №, расположенного по <адрес> стоимостью 6450000 рублей. Доли супругов признаны равными, по 1/2 доли каждому. В собственность Кисляковой И.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Также, кредитные обязательства по указанному Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов Кисляковых А.В. и И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что стороны прекратили семейно-брачные отношения и ведение общего хозяйства с октября 2014 года. После чего, как установлено, с ноября 2014 года ответчик не принимала участия в погашение кредитной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым при разделе общего имущества супругов их доли признаны равными – по 1/2 доли каждому, требование истца об определении доли в выплаченном долговом обязательстве по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению: суд признает доли супругов Кисляковых в выплаченном долговом обязательстве равными – по 1/2 доли каждому.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, с ноября 2014 года Кисляков А.В. единолично вносил суммы, исполняя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно графику платежей в погашение кредита и уплату процентов по кредиту со счета истца № ежемесячно списывалась сумма в размере 106 187,70 рублей.

За период с ноября 2014 года по июнь 2016 года истцом уплачена сумма 2123754,00 рубля, что подтверждается выписками по лицевому счету по вкладу, историями операций по договору, графиком платежей Сбербанк-Онлайн и не оспорено ответчиком.

Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан застраховать предмет залога – жилой дом в пользу залогодержателя.

Согласно страховому полису №IPDV САО «ВСК» жилой дом по указанному адресу был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя - Банка. Страховой взнос уплачен истцом в размере 19 888 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, при отсутствии доказательств обратного, поскольку истцом единолично во исполнение обязательств по кредитному договору выплачена сумма 2123754,00 рублей - основной долг и проценты за пользование, также 19 888 рублей – страховой взнос, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1/2 уплаченной им суммы по договору невозобновляемой кредитной линии, что составляет 1061 877 рублей и страхового взноса по страховому полису №IPDV, что составляет 9 944 рубля, а всего 1071821,00 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанциями от 07.05.2016г. и 12.07.2016г.) в размере 13559,10 рублей; также, в возмещение расходов за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности на участие представителя по данному делу (что подтверждается доверенностью и квитанцией от 11.07.2016г.) - 1 500 рублей.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги представителя (что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 12.07.2016г.), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кисяков А.В. к Кисяков А.В. удовлетворить частично.

Определить доли в выплаченном долговом обязательстве по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кисяков А.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», равными, по 1/2(одной второй) доли каждому - Кисяков А.В. и Кисяков А.В..

Взыскать с Кисяков А.В. в пользу Кисяков А.В. в счет компенсации половины уплаченного им общего долга супругов - 1071821 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль, а именно: - по Договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кисяков А.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, – 1061 877 рублей, - страхового взноса по полису страхования №IPDV, заключенному между Кисяков А.В. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 944 рубля; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 13559 руб. 10 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя - 1 500 руб. и услуги представителя в размере 8 000 руб., а всего 1094880 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 12.09.2016 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова