Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2016 ~ М-1544/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Глотовой Н.Г.,

представителя ответчика Хренковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьему лицу: Сахарову М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сахаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ он, Никитин Д.В., по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения к своему страховщику ПАО «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427.000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке в размере 7.000 рублей. 14.03.2016г. он направил ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате 400.000 рублей, которая также не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, штраф 50 %, судебные расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представители истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 20.02.2016г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истцу отказали в выплате страхового возмещения не произвольно, а на основании заключения, которым не подтвержден факт относимости повреждений к ДТП, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо Сахаров М.В., уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сахарова М.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Никитина Д.В. (л.д. 21).

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сахаровым М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Никитину Д.В. на праве собственности (л.д. 15-16, 17).

Гражданская ответственность Никитина Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.19, 79-86).

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Никитина Д.В. о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, со ссылкой на не соответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.11, 85).

В данной связи истцом организована независимая оценка, на которую приглашен страховщик (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 427.078 рублей (л.д.27-62).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380.900 рублей. При этом все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра транспортного средства, отнесены к полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-143).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП ФИО, представленное ответчиком заключение АО <данные изъяты> (л.д. 89-99) и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении относимости повреждений к ДТП от 28.12.2015г. и стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Стороны не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых оценщиком методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Изложенные в экспертном заключении выводы основаны на материалах дела и непосредственном осмотре экспертом автомобилей – участников ДТП. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что все повреждения, отраженные в актах осмотра ИП ФИО и АО <данные изъяты>, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 380.000 рублей.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 380.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на основании досудебной претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), его законные требования удовлетворены не были, следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит штраф в размере 190.000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление с необходимыми документами для принятия решения о страховой выплате поданы Никитиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которое в установленный законом 20-дневный срок страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении.

В течение установленного законом срока на основании досудебной претензии истца от 12.03.2016г. страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылается на ее несоразмерность. При этом каких-либо доводов и тем более доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Размер исчисленной истцом неустойки значительно меньше суммы неисполненных ответчиком обязательств, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д. 10).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7.009 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Никитина Д.В. страховое возмещение в размере 380.900 рублей, штраф в размере 190.450 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 626.350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7.009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий судья              (подпись)     Т.В. Александрова