Решение по делу № 2-631/2020 ~ М-545/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-631/2020

УИД 24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020                                                                                                                     г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием истца Коростелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Л.В. к Дрянных М.Е. о признании сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коростелева Л.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор истец считает недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец Коростелева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что сделку совершала по просьбе знакомого Соколова, который обещал через два месяца вернуть ей право на принадлежащую ей квартиру. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с 2011 года по настоящее время.

Ответчик Дрянных М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. С заявлениями, ходатайствами не обращался.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, согласие лиц, участвующих в рассмотрении дела, на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 вышеуказанного постановления Пленума, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Коростелева Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 20.12.2010 (л. д. 36).

23.12.2016 между Коростелевой Л.В. (продавец) и Дрянных М.Е. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумму <данные изъяты> данная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана «Покупателем» «Продавцу» в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора купли-продажи, за счет заемных средств ООО <данные изъяты> согласно договору займа, заключенному между Дрянных М.Е. и ООО <данные изъяты> 23.12.2016 (л. д. 37).

23.12.2016 заключен договор займа между ООО <данные изъяты> и Дрянных М.Е на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 38-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 25.12.2016 внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 23.12.2016 (л. д. 41-43).

Сделка регистрировалась в соответствии с Законом о государственной регистрации, что в соответствии с п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума, не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных.

Правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Дрянных М.Е., на данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 25.12.2016 по 01.04.2017 (л. д. 41-43).

Коростелева Л.В. с 21.01.2011 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 53).

Приговором Боготольского районного суда от 24.05.2019, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2019, Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соколов А.А. признан данным приговором виновными, в том числе по эпизоду мошеннических действий, связанных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данным приговором установлены факты мошеннических действий осужденного при совершении с указанным объектом недвижимого имущества сделки – договора купли – продажи между Коростелевой Л.В. и Дрянных М.Е., как Коростелева Л.В., так и Дрянных М.Е. знали о фиктивности данной сделки, совершенной в целях оказания помощи Дрянных М.Е. в обналичивании денежных средств материнского капитала. Соколов А.А. путем обмана причинил Дрянных М.Е. материальный ущерб в крупном размере, а также путем обмана лишил Коростелеву Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (обратная сторона л. д. 10, л. д. 11). Согласно показаниям Коростелевой Л.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, Соколов А.А. предложил ей заключить фиктивную сделку купли-продажи на принадлежащую ей квартиру, обещав ей 30000 руб., по условиям которой обещал вернуть спорную квартиру ей в собственность. Однако Соколов А.А. её обманул, квартиру в её собственность не переоформил, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Дрянных М.Е., вследствие чего она обратилась в полицию (л. д. 18). Из показаний Дрянных М.Е., данных на предварительном следствии следует, что ей необходимо было обналичить денежные средства материнского капитала, в связи с чем, она согласилась на предложение Соколова А.А. заключить с Коростелевой Л.В. фиктивную сделку по купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Коростелевой Л.В. Однако Соколов А.А. путем обмана похитил денежные средства, полученные по сертификату материнского семейного капитала (л. д. 18).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

По договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, такие обстоятельства судом не установлены, поскольку спорная квартира из пользования истца Коростелевой Л.В. не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, исковых заявлений о её выселении из квартиры по адресу: <адрес>, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры с Дрянных М.Е. воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, суду не представлено, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передавала и продолжила проживать в спорной квартире. Кроме того, договор купли-продажи от 23.12.2016 заключен сторонами с целью обналичивания средств материнского капитала Дрянных М.Е. и распоряжения ими по её усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не намеревалась приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляла, тогда как действия истца Коростелевой Л.В., напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, квартира не выбывала из её владения, она проживает в ней до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание, обращалась в полицию за защитой нарушенного права.

Кроме того, фиктивность сделки подтверждается показаниями Коростелевой Л.В. и Дрянных М.Е., данных на предварительном следствии, а также при рассмотрении уголовного дела, которые являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённой между истцом и Дрянных М.Е., недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коростелевой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.12.2016 между Коростелевой Л.В. и Дрянных М.Е..

Прекратить право собственности Дрянных М.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность Коростелевой Л.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 25.12.2016 о праве собственности Дрянных М.Е. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

              Судья                                                                                                                  Е.П. Каретникова

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.