Решение по делу № 22-7176/2014 от 18.09.2014

Судья Лехтина В.В.

дело №22-7176-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M.,

при секретаре Микаутадзе М. В.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года, которым

Зайцев В.А., родившийся дата, отбывающий наказание в колонии-поселении КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката поддержание жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев В.А. осужден 16 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года он переведен в колонию-поселение.

Начальник КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить указанное постановление, оставить его отбывать наказание в колонии-поселении и перевести в другое исправительное учреждение. Полагает, что был помещен в ШИЗО и признан злостным нарушителем необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, осужденный Зайцев В.А. обратился в Губахинский городской суд с заявлением, в котором просил предоставить ему адвоката по назначению для участия в деле при рассмотрении вопроса о переводе его на прежний вид режима исправительного учреждения.

Данное заявление судом оставлено без внимания, безмотивно проигнорировано. Какого-либо решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд не принял, при этом рассмотрел дело, не обеспечив осужденного защитником, не рассмотрев ходатайство осужденного о назначении ему защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В постановлении о назначении судебного заседания отсутствует сведения о назначении осужденному защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание защитник приглашен не был.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда осужденный указал, что защитник ему не нужен.

При таких обстоятельствах, отказ осужденного от защитника носил вынужденный характер, поскольку он фактически не отказался от защитника по правилам, предусмотренным ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а реально адвокат осужденному предоставлен не был.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника судом фактически не разрешен, поскольку мнение участников процесса, в том числе прокурора, не выяснялось. Процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника судом не выносилось.

Данные обстоятельства повлекли нарушение права осужденного на защиту.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения спудом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не проверяет, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года в отношении Зайцева В.А. отменить, представление начальника КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий