Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 от 15.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года Дело № 2-827/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Черкасову В.В., Анисимовой С.В., Черкасовой О.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39, к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п.1.1.12 агентского договора № 3/10-11 от 18.10.2011, заключенного между ООО «ЕРЦ» и ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЕРЦ» является организацией, уполномоченной обращаться в суды общей юрисдикции, судебные участки мировых судей с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО «ЕРЦ» задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений перед Принципалом, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на специальный транзитный счет либо собственный расчетный счет. В соответствии с разделом 1 указанного договора, ООО «ЕРЦ» от имени и за счет Принципала, обязуется исполнять действия по ведению лицевых счетов жилых помещений, начислению платы за содержание и ремонт, приему платежей, распределению поступивших платежей.

Для исполнения ООО «ЕРЦ» указанных полномочий, ООО «Североморскжилкомхоз» выдана доверенность от 12.01.2015.

В квартире № *** дома *** по ул.*** зарегистрированы Черкасов В.В. и Анисимова С.В. Черкасов С.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Совместно с ними до 26.03.2013 были зарегистрированы Черкасова О.Б. (***) и *** (***).

Свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ответчик не исполняют, сумма задолженности с 01.09.2010 по 28.02.2015 составила *** руб.

На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей, а также путем направления долговых квитанций. Кроме того, ответчики письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать: в солидарном порядке с Черкасова В.В., Черкасовой О.Б. 2/3 доли задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере *** руб., образовавшуюся за период с 01.09.2010 по 26.03.2013; с Анисимовой С.В. 1/3 долю задолженности в размере *** руб., образовавшуюся за период с 01.09.2010 по 26.03.2013; с Черкасова В.В. и Анисимовой С.В. по 1/2 доли задолженности в размере *** руб., образовавшуюся за период с 27.03.2013 по 28.02.2015; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ООО «ЕРЦ» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В связи с ходатайством ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и выделении долей в задолженности в представленной справке-расчете, сообщил, что задолженность по оплате содержания и текущего ремонта за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 составляет *** руб., из которых: задолженность, подлежащая взысканию с Черкасова В.В. (с учетом доли несовершеннолетнего ребенка) за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 составляет *** руб.; задолженность Черкасовой О.Б. (с учетом доли несовершеннолетнего ребенка) за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 в размере *** руб.; задолженность Анисимовой С.В. за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 в размере *** руб.; задолженность Анисимовой С.В. и Черкасова В.В. за период с 27.03.2013 по 28.02.2015 в размере по *** руб. с каждого.

Также указал, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей, кроме того, ответчик письменно предупреждался о необходимости погашения долга, однако, свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчики Черкасов В.В. и Анисимова С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд по требованиям до 31.03.2012, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также просили определить задолженность в долевом порядке. Ознакомившись со справкой-расчетом, составленным ООО «ЕРЦ» с учетом возражений ответчиков и применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с суммой задолженности, указанной в расчете, согласились.

Ответчик Черкасова О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования также признала частично, ходатайствовала о применении установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности, произвести перерасчет задолженности в размере 1/3 доли задолженности с учетом срока исковой давности за период с 13.05.2012 по 26.03.2013 без применения солидарного порядка взыскания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.69, 153 ЖК РФ, 678, 682 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчики Черкасов В.В. (с ***) и Анисимова С.В. (с ***) постоянно зарегистрированы по адресу: *** на основании ордера *** от ***, также в жилом помещении до 26.03.2013 были зарегистрированы Черкасова О.Б. (*** и *** года рождения (***), что подтверждается справкой формы № 9, имеющейся в материалах дела.

С 01.09.2010 ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2015 составила *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № *** от *** (л.д.8).

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным ООО «ЕРЦ» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам за предоставленные коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.09.2010 по 31.03.2012 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «ЕРЦ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в сумме *** руб. согласно представленному истцом уточненному расчету.

Расчет задолженности представленный истцом подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, в целом ответчиками не оспаривается.

При определении порядка взыскания суд исходит из следующего.

Брак между супругами Черкасовыми прекращен в *** году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Ответчики имеют общего несовершеннолетнего ребенка – *** года рождения, в связи с разводом проживают отдельно.

Ответчик Анисимова С.В. с *** года состоит в браке и живет отдельной семьей.

Соответственно, ответчики не являются членами одной семьи и должны нести ответственность по погашению долга в долевом порядке (в доле, приходящейся на каждого зарегистрированного и проживающего в квартире лица).

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. С учетом положений ч.3 ст.28 ГК РФ ответчики Черкасова О.Б. и Черкасов В.В. обязаны участвовать в оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.

Возражения ответчика Черкасовой О.Б. в части взыскания с нее задолженности в размере 1/3 доли за период с 13.05.2012 по 26.03.2013 суд полагает необоснованными, поскольку задолженность за данный период (с учетом применением срока исковой давности) подлежит расчету в долях с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, которая должна распределяться на обоих родителей, и составляет 1/2 часть от 3/4 долей в общей сумме долга за данный период.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Черкасова В.В. (с учетом доли несовершеннолетнего ребенка) за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 составляет *** руб.; задолженность Черкасовой О.Б. (с учетом доли несовершеннолетнего ребенка) за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 в размере *** руб.; задолженность Анисимовой С.В. за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 в размере *** руб.; задолженность Анисимовой С.В. и Черкасова В.В. за период с 27.03.2013 по 28.02.2015 в размере по *** руб. с каждого.

Взыскание суд производит на основании агентского договора № 3/10-11 от 18.10.2011 года в пользу ООО «ЕРЦ» – как представителя взыскателя ООО «Североморскжилкомхоз».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Анисимовой С.В., *** года рождения, уроженки г***, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Черкасовой О.Б., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2012 по 26.03.2013 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Единый Расчетный Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая