Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 ~ М-33/2015 от 15.01.2015

                                                                            Дело № 2-198/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г.                                                             п. Каменоломни

        Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката <данные изъяты> представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО1 к Аникеевой ФИО2, третье лицо УФСГР КиК по РО о признании регистрационной записи в части недействительной, об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, встречное исковое заявление Аникеевой ФИО2 к Морозову ФИО1, третье лицо УФСГР КиК по РО о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Аникеевой Н.С., третье лицо УФСГР КиК по РО об уменьшении доли в праве собственности на квартиру. Указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № № общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат его бывшей супруге Кицюк (Аникеевой) Н.С. на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> ГУПТИ РО регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в <данные изъяты> УФСГР КиК по РО и получил выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. в которой содержатся сведения о том, что единственным собственником указанной квартиры является Аникеева Н.С.. Считает, что его права собственника нарушены, его право на спорную квартиру возникло на основании судебного решения, которое не было обжаловано в высшей инстанции, вступило в законную силу и было зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. книга № регистрационный номер № На основании изложенного просит суд уменьшить долю в праве собственности на квартиру № № общей площадью 36,9 кв.м. в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую Аникеевой ФИО2 до 3/4 доли. Взыскать с Аникеевой Н.С. в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица по первоначальному иску Аникеева Н.С. обратилась со встречным иском к Морозову В.А., третье лицо УФСГР КиК по РО о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. Указала, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру <адрес> составляет 2/3 доли, доля ответчика по встерчному иску составляет 1/3 долю. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником целой квартиры по вышеуказанному адресу. Свидетельство ей было выдано на основании выписки из Постановления Главы Персиановской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <данные изъяты> ГУПТИ РО от 22.12.2014г. № приобщенной ФИО1 на основании дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Между тем, в самом дубликате это не указано, поэтому она зарегистрировала за собой право собственности на целую квартиру. Она фактически проживет в спорной квартире со своими сыновьями (один из которых является сыном ответчика) и несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи по числу лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе и за ответчика. В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений между ней и Морозовым В.А., который квартирой не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ и расходов по ней не нес, их совместное проживание в одной квартире не возможно. Спорная квартира, согласно технического паспорта состоит из двух жилых комнат № площадью 15,3 кв.м. и № площадью. 9,3 кв.м. которые не являются изолированными. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношении к ее доле. На основании изложенного просит суд признать долю Морозова В.А. в праве общей собственности на квартиру № <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Морозову В.А. денежной компенсации в размере его доли. В процессе рассмотрения дела Аникеева Н.С. и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования, указав, что доля Морозова В.А. в спорной квартире - 1/4, а Аникеевой Н.С. - 3/4 доли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Морозов В.А. завяленные требования поддержал, дополнил требованиями о признании регистрационной записи о праве собственности на спорную квартиру, выданное на имя Аникеевой Н.С. в части недействительной, пояснил, что он хочет оформить право собственности на свою долю в спорной квартире, которая ему присуждена судом, чтобы жить в ней. Встречные исковые требования Аникеевой Н.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у него другого жилья нет, он зарегистрирован в спорной квартире, является инвалидом второй группы.

Ответчик по первоначальному иску Аникеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Морозова В.А., пояснила, что она зарегистрировала право собственности на квартиру на основании дубликата регистрационного удостоверения, она согласна, что Морозову В.А. принадлежит 1/4 доля квартиры, но она просит суд признать эту долю незначительной и выплатить Морозову В.А. компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Аникеевой Н.С. адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Морозова В.А., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Аникеевой Н.С.

Третье лицо УФСГР КиК по РО извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Морозова В.А. по которому признан частично недействительным договор на передачу квартиры № <адрес> в собственность Кицюк (Аникеевой) Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.. За Морозовым В.А. признано право собственности на 1/4 долю квартиры № <адрес> а доля Кицюк (Аникеевой) Н.С. уменьшена до 3/4 частей указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № № (л.д.6-8).

Как следует из справки <данные изъяты> ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9) квартира № № расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за - Кицюк Н.С. - 3/4 доли на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <данные изъяты> ГУПТИ РО регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> БТИ, - Морозовым В.А. 1/4 доля на сновании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры 36,9 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м.

Из технического паспорта (л.д.40-41) следует, что правообладателями квартиры № <адрес> являются Аникеева (Кицюк) Н.С. - 3/4 доли и Морозов В.А. - 1/4 доли.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову В.А. о разделе квартиры <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10) собственником квартиры № №,расположенной по адресу: <адрес>-а является Аникеева Н.С..

Как видно из представленной копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26-33) Аникеева (Кицюк) Н.С. обратилась в <данные изъяты> УФСГР КиК по РО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование предоставила архивную выписку из постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № « О приватизации квартир по <адрес>», дубликат регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что квартира № № в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Кицюк Н.С., на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) на имя Аникеевой (Кицюк)Н.С..

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) следует, что Кицюк Н.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Кицюк Н.С. присвоена фамилия Аникеева.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Морозовым В.А. признано право собственности на 1/4 долю квартиры № № дома <адрес>, доля Кицюк (Аникеевой) Н.С. уменьшена до 3/4 частей указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № №. Однако при регистрации права собственности на спорную квартиру Аникеева Н.С. не представила в регистрирующие органы указанное решение, в связи с чем, квартира № <адрес> была зарегистрирована только за Аникеевой Н.С., как единственным собственником.

Таким образом, суд находит исковые требования Морозова В.А. о признании регистрационной записи в части недействительной и уменьшении доли Аникеевой Н.С. в праве собственности на квартиру № № в <адрес> до 3/4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Аникеевой Н.С. к Морозову В.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что истцом по встречному иску - Аникеевой Н.С. не представлено суду достаточных доказательств того, что доля Морозова В.А. незначительна и не может быть реально выделена.

Истицей не представлено доказательств того, что Морозов В.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры № № в. <адрес>.

Доводы истицы о том, что квартира состоит из двух не изолированных комнат и ее раздел технически не возможен, суд находит не состоятельными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., справки ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. № у Морозова В.А. кроме 1/4 доли квартиры № № в <адрес>, иного жилого помещения для проживания не имеется.

Кроме того, Морозов В.А. зарегистрирован в спорной квартире, является инвалидом второй группы (л.д.11) и признании доли Морозова В.А. в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ему денежной компенсации будет нарушать его права как собственника 1/4 доли квартиры.

Таким образом, суд находит исковые требования Аникеевой Н.С. о признании доли Морозова В.А. в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ему денежной компенсации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом Морозовым В.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) Морозов В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аникеевой Н.С..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО1 к Аникеевой ФИО2, третье лицо УФСГР КиК по РО о признании регистрационной записи в части недействительной, об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительной, уменьшив долю в праве собственности на квартиру № № общей площадью 36,9 кв.м. в том числе жилой 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую Аникеевой ФИО2 с целой до 3/4 доли.

Взыскать с Аникеевой ФИО2 в пользу Морозова ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Аникеевой ФИО2 к Морозову ФИО1, третье лицо УФСГР КиК по РО о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказать в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                   Дыбаль Н.О.