Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2015 ~ М-4297/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габдрахимова З. Б. к Соловьеву Г. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков,

        Установил:

Габдрахимов З.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Грандчероки, 1994 года выпуска на основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним, покупателем, и Соловьевым Г.А., продавцом. В договоре были указаны его существенные условия - определен предмет договора, стороны, стоимость автомобиля. При покупке он осмотрел автомобиль на предмет его технического состояния, изучил представленные документы. Ответчик показал ему паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а также Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы были представлены в подлинниках, не имели каких-либо особенностей. У него не возникло никаких подозрений относительно юридической чистоты приобретаемого ТС. Кроме того, ответчик пояснил, что является собственником автомобиля уже 10 лет. За автомобиль он рассчитался полностью, уплатив <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи и полного расчета за автомобиль, он обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, уплатил пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Однако при осмотре автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и номерные знаки, пояснив, что автомобиль находится в угоне, и его должны вернуть законному владельцу в <адрес>. Спорный автомобиль был размещен на штрафстоянке, где и находится в настоящее время. При таких обстоятельствах он обратился в УМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ему рекомендовали обратиться в суд с гражданским иском. На требование о расторжении договора купли-продажи истец получил от ответчика отрицательный ответ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Габдрахимовым З. Б. и Соловьевым Г. А.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Габдрахимовым З. Б. и Соловьевым Г. А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за постановку на учет ТС в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соловьев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем пояснил, что не возражает вернуть истцу <данные изъяты> рублей, когда тот вернет ему приобретенное ТС.

                Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что предусмотрено ч. 2 указанной нормы. При этом в силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 2 ст. 477 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, автомобиль ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Соловьеву Г.А. (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Г.А. и Габдрахимовым З.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, согласно которому Соловьев Г.А. продал, а Габдрахимов З.Б. приобрел транспортное средство за <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что договор исполнен сторонами при его заключении.

    Для постановки транспортного средства на регистрационный учет Габдрахимов З.Б. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ТС, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, и две пластины государственного регистрационного знака № были изъят в связи с возникновением сомнений в подлинности маркировочного обозначения таблички с VIN под ветровым стеклом. Изложенное подтверждается копией талона к акту изъятия (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 326 УК РФ (л.д. 12), заключением проверки по факту регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), справкой об исследовании маркировочных обозначений ТС (л.д. 56-57), сведениями о нахождении спорного ТС (л.д. 51).

    По итогам исследования автомобиля ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергался изменению, неполное первоначальное содержание (последние восемь знаков) идентификационного номера ТС имеет вид: …№ (л.д. 56-57).

    Изложенные в вышеприведенных доказательствах выводы сторонами не оспаривались, оснований ставить под сомнение достоверность проведенного исследования суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании регистрации автомобиля Джип ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (л.д. 54-55).

    В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

    В соответствии с абз. 5 п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета таких транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, ранее проведенная регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

    Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

    Анализ вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации и допуска транспортных средств к дорожному движению, позволяет сделать вывод о том, что, поскольку транспортное средство с признаками изменения либо уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, не регистрируется и не допускается к участию в дорожном движении, наличие таких изменений делает невозможной эксплуатацию транспортного средства. А потому в случае, если такое транспортное средство явилось предметом договора купли-продажи, его следует относить к товару, непригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ) и имеющему неустранимый недостаток (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Наличие такого недостатка по смыслу закона дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если он при заключении договора не знал о таком недостатке.

    Как установлено судом, сомнения в подлинности маркировочных обозначений агрегатов транспортного средства возникли при обращении Габдрахимова З.Б. в регистрирующие органы для постановки транспортного средства на регистрационный учет и изъятии у Габдрахимова З.Б. ТС и регистрационных документов на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года. С достоверностью факт изменения маркировочных обозначений агрегатов транспортного средства был установлен при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, недостатки товара, являвшегося предметом договора купли-продажи, были выявлены в установленный ч. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок со дня передачи товара Габдрахимову З.Б.

    Обнаруженный у автомобиля ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, недостаток в виде изменения маркировочного обозначения идентификационного номера является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует постановке транспортного средства на учет, допуску его к движению, использованию по назначению (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), в связи с чем Габдрахимов З.Б. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что покупатель перед заключением договора был поставлен продавцом в известность о наличии недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, суду не представлено.

    Доводы ответчика Соловьева Г.А. о том, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства и на момент его продажи также не был осведомлен о наличии недостатков товара в виде измененных маркировочных обозначений идентификационного номера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, являвшийся предметом договора купли-продажи, имел измененный идентификационный номер, сведения о котором отсутствовали в паспорте транспортного средства, переданном ответчиком Габдрахимову З.Б. в момент заключения договора, что свидетельствует о том, что Соловьевым Г.А. Габдрахимову З.Б. был продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и выявленный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу.

    Существенное нарушение стороной договора условий договора, каковым является и установленное судом нарушение продавцом Соловьевым Г.А. требований к качеству товара, в силу ч. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ может являться основанием расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выраженное в направленном в адрес Соловьева Г.А. письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответчик, согласившись на расторжение договора, никаких реальных действий не предпринял (л.д. 16), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Габдрахимова З.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании с Соловьева Г.А. в пользу Габдрахимова З.Б. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, при этом ответчику следует вернуть продавцу полученный по договору купли-продажи товар.

    Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом подвергалось ремонтным воздействиям до обращения в регистрирующий орган не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 475 К РФ, устанавливающей право покупателя требовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме без каких-либо изъятий.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины за постановку спорного ТС на учет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66), поскольку регистрация не состоялась независящим от истца причинам, послужившим основанием для расторжения договора купли-продажи ТС.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 14), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости находит подлежащими возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Соловьева Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахимова З. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Габдрахимовым З. Б. и Соловьевым Г. А..

Взыскать с Соловьева Г. А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Габдрахимова З. Б. передать Соловьеву Г. А. переданный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ товар – автомобиль ГРАНДЧЕРОКИ, 1994 г.в., VIN отсутствует, кузов №, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь