Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9111/2019 от 14.02.2019

Судья Баранов С.А. Дело № 33-9111/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Инвест» к ИП Братченко Александру Георгиевичу, Гладковой Елене Николаевне о признании договора уступки права требования недействительным;

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Инвест» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес Инвест» обратилось в суд с иском к ИП Братченко А.Г, Гладковой Е.Н. о признании договора уступки права требования <...>-БИ от 06.05.2015г., недействительным, указывая на то, что 06.05.2015г. между ответчиками заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Братченко А.Г. принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Бизнес Инвест». Передача прав в порядке договора участия в долевом строительстве может быть осуществлена до момента подписания сторонами передаточного акта. Поскольку договор цессии, заключен после подписания акта приема-передачи квартиры, действия ответчика противоречат действующему законодательству, влекущему признание договора цессии, заключенного между ИП Братченко А.Г. и Гладковой Е.Н., недействительным. Кроме того, право требования неустойки связано с имуществом, следовательно, оспариваемый договор должен пройти государственную регистрацию, чего ответчиками сделано не было.

Ответчик ИП Братченко А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Инвест» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены номы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Инвест» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2013г. между Гладковой Е.Н. и ООО «Бизнес-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве <...>-Л5 8.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого участия - 31.03.2014г., при согласованной цене <...> руб.

Обязательства по оплате квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

Однако квартира дольщику передана по акту приема-передачи только 07.07.2014г., в связи с чем, просрочка со стороны застройщика составила 98 дней с 01.04.2014г. по 07.07.2014 г.

Также судом установлено, что Гладкова Е.Н. обращалась к застройщику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответа не получила.

06.05.2015г. между Гладковой Е.Н. и ИП Братченко А.Г. заключен договор уступки права требования <...>-БИ, по которому Гладкова Е.Н. передала, а ИП Братченко А.Г. принял права требования с должника ООО «Бизнес -Инвест»» неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на недействительность договора, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015г. по делу № <...>, которым удовлетворены исковые требования ИП Братченко А.Г. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки.

При вынесении названного судебного акта установлено, что истец с договором уступки права требования и переменой кредитора согласился, против удовлетворения требований не возражал, на недействительность договора не указывал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по вопросу применения и толкования норм права, что является незаконным.

Кроме того, следует отменить, что решение Арбитражного суда о взыскании с застройщика (должника) неустойки, является юридически значимым обстоятельством и суд общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о недействительности уступки не вправе его игнорировать.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Бизнес Инвест» к ИП Братченко Александру Георгиевичу, Гладковой Елене Николаевне о признании договора уступки права требования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: