Решение по делу № 33-623/2020 от 21.01.2020

Судья Габрахманов А.Р.                        Дело № 33-623/2020

                                УИД 18RS0003-01-2018-007108-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ФартКрат», Коротаева И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года по делу по иску Коробейниковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФартКрат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «ФартКрат» - Паршукова И.Г., представителя Коротаева И.А. - Борисова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Коробейниковой Е.Н. – Семеновой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е. Н. (далее по тексту – Коробейникова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Коротаеву И. А. (далее – Коротаев И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ФартКрат» (далее - ООО «ФартКрат», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 1 050 954 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 454,77 рублей. Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Jaguar, гос.номер № здоровью истицы причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo, гос.номер №, Коротаева И.А., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ФартКрат». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением от 9 сентября 2019 года принят отказ Коробейниковой Е.Н. от исковых требований к Коротаеву И.А. в полном объеме, к ООО «Фарткрат» - о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Коротаев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц САО «ВСК», Коротаева И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. исковые требования поддержал.

Согласно письменному отзыву Коротаев И.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен составлять 438 369 рублей исходя из конструктивной гибели автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей являются завышенными.

9 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Коробейниковой Е.Н. к ООО «ФартКрат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ООО «ФартКрат» в пользу Коробейниковой Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 1 050 954 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 454,77 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФартКрат» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В нарушение ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в решении, по каким основаниям он взыскал ущерб из расчета восстановительного ремонта, а не полной гибели имущества. Поскольку установленные экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость автомобиля (1 510 900 рублей) и стоимость восстановительного ремонта (1 450 954 рублей) практически равны, исходя из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следовало производить исходя из полной гибели имущества. По данным экспертного заключения ИП Капустиной Е.А., оставленного судом без внимания, также целесообразно расчет ущерба производить на условиях полной гибели имущества.

Принимая как основание для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право», суд не мог в полной мере оценить все фактические обстоятельства, так как в данном заключении отсутствовал расчет стоимости годных остатков. При этом эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать автомобиль целесообразно, фактически возложив на себя полномочия суда при разрешении дела.

Суд не учел ходатайство представителя ответчика Коротаева И.А. о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Коротаев И.А. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ДТП Якимова О.В. Суд не оценил представленные доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества, а именно заключение ИП Капустиной Е.А. При должной оценке заключения судебной экспертизы ущерб после уменьшения рыночной стоимости автомобиля Jaguar (1 714 000 рублей) на стоимость годных остатков (675 800 рублей) и страховую выплату (400 000 рублей) должен составить 638 200 рублей. В решении суда не отражено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2017 года на 115 км автодороги Елабуга – Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, гос.номер № с прицепом KPOHE SD, гос.номер №, принадлежащего ООО «ФартКрат», под управлением Коротаева И.А., и автомобиля Jaguar, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Коробейниковой Е.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

30 июня 2015 года между ООО «ФартКрат» и Коротаевым И.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность водителя-экспедитора. В момент ДТП Коротаев И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району от 6 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева И.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

26 марта 2018 года между САО «ВСК» и Коробейниковой Е.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» по заказу Коробейниковой Е.Н., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jaguar на дату ДТП составляет с учетом износа 1 131 758 рублей, без учета износа 1 450 954 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 1 510 900 рублей. Расчет годных остатков автомобиля Jaguar не производился, поскольку эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля.

Согласно заключению ИП Капустиной Е.А., выполненному по заказу Борисова В.В. (представителя Коротаева И.А.), рыночная стоимость ТС составляет 1 317 200 рублей, стоимость годных остатков – 478 831 рублей.

Заключением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертиз», установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Volvo, гос. номер №, в составе с полуприцепом КРОНЕ SD, гос.номер №, двигался по автодороге Елабуга - Пермь в направлении г. Можга со скоростью 70-75 км/ч по правой полосе движения на расстоянии 20-30 см от дорожной разметки, расположенной по середине проезжей части; на участке автодороги на 115 км навстречу автомобилю Volvo в составе с полуприцепом КРОНЕ SD, двигался автомобиль Jaguar по правой полосе движения примерно на расстоянии 1,0 м от дорожной разметки, расположенной по середине проезжей части; проезжая часть автодороги на участке 115 км по ходу движения автомобиля Volvo в составе с полуприцепом КРОНЕ SD имеет поворот направо; при движении автомобиля Volvo по проезжей части автодороги на участке 115 км с поворотом направо перед столкновением задняя часть полуприцепа КРОНЕ SD сместилась налево с выездом на встречную полосу движения и произошло встречное столкновение левой задней боковой поверхностью полуприцепа КРОНЕ SD с левой боковой поверхностью встречного автомобиля Jaguar. В момент столкновения данные транспортные средства располагались по отношению друг к другу под небольшим острым углом между левой боковой поверхностью полуприцепа КРОНЕ SD и левой боковой поверхностью автомобиля Jaguar; место столкновения автомобилей Jaguar и полуприцепа КРОНЕ SD будет располагаться в зоне расположения участка с осыпью сломанных деталей транспортных средств.

Рыночная стоимость транспортного средства Jaguar на дату ДТП составила округленно 1 717 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Jaguar на дату ДТП составила округленно 675 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Коротаева И.А., управлявшего автомобилем Volvo с полуприцепом, с нарушением п.п. 1.4. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечившего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдавшего необходимый боковой интервал, чем допустил смещение полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Jaguar.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Коротаев И.А. в жалобе ссылается на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля Якимова О.В., данных им в ходе административного расследования.

Между тем, объяснения Якимова О.В. не состоят в противоречии с выводом суда относительно вины Коротаева И.А. в ДТП, поскольку описание обстоятельств столкновения в данных объяснениях не содержится. Так, согласно объяснениям Якимова О.В., до момента столкновения грузовой автомобиль, как и автомобиль Jaguar, двигались каждый по своей полосе. Когда на повороте грузовой автомобиль поравнялся с транспортным средством Jaguar, произошло столкновение с прицепом грузового автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, ДТП произошло ввиду смещения полуприцепа на повороте, а не вследствие нарушения водителем грузового автомобиля правил размещения транспортного средства на дороге, то есть вывод суда об управлении Коротаевым И.А. груженым автомобилем без учета его особенностей приведенные показания не опровергают.

Доказательств отсутствия вины Коротаева И.А. в ДТП ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение судебной экспертизы в ее автотехнической части не оспорено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика – работодателя лица, причинившего вред - в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ответчиком вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 450 954 рублей) и страховым возмещением (400 000 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы, установившей доаварийную рыночную стоимость автомобиля Jaguar в размере 1 717 400 рублей, а также из заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» о размере расходов на его восстановительный ремонт, не согласившись при этом с доводами Коротаева И.А. о наступлении полной гибели автомобиля.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость определять причиненный истцу ущерб на условиях полной гибели транспортного средства, ответчик ссылается на подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер убытков в этом случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Третье лицо в своей жалобе также производит расчет ущерба по приведенному в Законе об ОСАГО порядку.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, даже в случае применения к спорным отношениям понятия полной гибели транспортного средства, изложенного в подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, наступление в результате ДТП полной гибели транспортного средства истца не подтверждается, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 1 131 758 рублей (с учетом износа), 1 450 954 рублей (без учета износа), определенная ООО «Оценка Экспертиза Право», меньше его стоимости на дату ДТП – 1 717 400 рублей (по заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз»). Заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» в части стоимости восстановительного ремонта, как и заключение судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз» ответчиком и третьим лицом Коротаевым И.А. не оспорены, доказательств того, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо является нецелесообразным, не представлено.

Как видно из заключения ООО «Оценка Экспертиза Право», вывод о целесообразности ремонта сделан экспертом исходя из положений п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденное Минюстом России в 2013 году, в соответствии с которым под полным уничтожением транспортного средства в результате его повреждения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Заключение ИП Капустиной Е.А. доказательством невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывода о наступлении полной гибели транспортного средства Jaguar в результате ДТП заключение ИП Капустиной Е.А. не содержит. В заключении рассчитаны лишь стоимость транспортного средства Jaguar на момент ДТП и стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта в заключении также отсутствует. Как следует из вывода № 2 заключения ИП Капустиной Е.А., технология, объем, стоимость восстановительного ремонта и износ заменяемых деталей изложены в Калькуляции № 607/04/18 НТЭ по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС. Между тем, такая калькуляция в материалы дела не представлена. Тогда как для определения наступления полной гибели автомобиля, как в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, так и в соответствии с Законом об ОСАГО необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС.

Кроме того, как видно, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена ИП Капустиной Е.А. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), из преамбулы которой следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом не имеет правового значения те обстоятельства, что экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» не произведен расчет стоимости годных остатков, а в заключении ИП Капустиной Е.А. такой расчет, напротив, произведен, поскольку доказательства наступления полной гибели автомобиля в дело не представлены.

Отсутствие в решении ссылки на ходатайство Коротаева И.А. о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении ст. 198 ГПК РФ: соответствующее ходатайство представителя Коротаева И.А. – Борисова В.В. было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, ходатайства о повторной экспертизе Коротаевым И.А. не заявлялось.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФартКрат», Коротаева И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                        И.Н. Хохлов

                                            Ю.А. Ступак