Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1224/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1224/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                  город Елизово, Камчатский край

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                     Бондаренко С.С.,

    при секретаре судебного заседания                 Максимовой А.В.,

    с участием представителя истца                 Шуминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабара Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    установил:

    Истец Тарабара Д.И. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту - ПАО «АТБ», ответчик, банк), о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») № 16/11/2017-14В, заключенного 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 082 673 рубля 98 копеек, уплаченных по Договору купли-продажи простого векселя № 16/11/2017-14В от 16 ноября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 13 913 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2017 он обратился в дополнительный офис № 002 в г. Елизово Камчатского края филиала «АТБ» (ПАО) по вопросу открытия вклада, в ответ на который менеджер банка предложила вложить денежные средства под более выгодный процент, на «особый» вклад и объяснила, что перечисляя денежные средства во вклад «до востребования», истец становится вкладчиком банка и гарантированно получит свои выплаты по векселю в ПАО «АТБ». Менеджер убедила истца, что векселедателем выступает компания ООО «ФТК», которая принадлежит ПАО «АТБ», то есть фактически обязанным лицом является сам банк, а не ООО «ФТК» и что риск невозврата денежных средств отсутствует. 16.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № 16/11/2017-14В. В этот же день истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 082 673 рубля 98 копеек, сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя № 16/11/2017-14Х от 16.11.2017, местом заключения договора в котором указан г.Москва. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель, то есть в день подписания всех документов истец вексель фактически не получал. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не только не имел простого векселя, но не являлся его законным векселедержателем и, соответственно, не имел оснований распоряжаться им. 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о погашении простого векселя, на что получил уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку выплаты по всем векселям ООО «ФТК» банком прекращены ввиду неисполнения ООО «ФТК» в установленный срок своих обязанностей по перечислению денежных средств и что за своими деньгами истец должен обращаться к ООО «ФТК». По мнению истца, договор купли-продажи простого векселя, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием обмана и заблуждения, при заключении договора банк скрыл и не довел до истца полную и достоверную информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет его средств. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 913 рублей 40 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

    Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи векселей и взыскании суммы, а также судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в иске о компенсации морального вреда судебные акты оставлены без изменения.

    При новом рассмотрении дела, истец Тарабара Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Шумина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласилась с решением суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда, просила суд признать договор купли-продажи векселя недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и оставления векселя у ответчика.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства: выпущен простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», между банком и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи векселя, банком произведена оплата векселя и постановка его на счет бухгалтерского учета, между банком и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между банком и истцом заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истец оплатил вексель, банк снял вексель с бухгалтерского учета и произвел индоссирование векселя на истца. Таким образом, банк выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, вексель передавался в месте его фактического нахождения – в г. Москва. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселя. Подписание сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента. Поскольку покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, передача векселя произведена надлежащим образом. Факт хранения векселя у банка на основании договора хранения и наличие у истца копии векселя, не нарушает норм вексельного законодательства и не препятствует истцу в реализации его права по векселю.

    Третье лицо, ООО «ФТК», конкурсный управляющий Максименко А.А., в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

    На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Шуминой А.В., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Шумину А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

На основании частей 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

    Как следует из материалов дела 16.11.2017 между Тарабара Д.И. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/11/2017-14В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), номер №, вексельной суммой 1 136 659 рублей 37 копеек, дата составления – 16.11.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 17.05.2018, стоимость векселя - 1 082 673 рубля 98 копеек.

Из п. 1.3 договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 16.11.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора - 16.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 293181 от 16.11.2017.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 16.11.2017 истец принял от ответчика простой вексель ООО «ФТК» №.

Кроме того, 16.11.2017 между сторонами был заключен договор хранения векселя № 16/11/2017-14Х, согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по 17.06.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 17.06.2018.

Соответствующий акт приема-передачи подписан 16.11.2017, по которому Тарабара Д.И. передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из ч.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что оригинал простого векселя, либо его копия в день заключения договора истцу не вручались.

Из светокопии простого векселя усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 1136659 рублей 37 копеек «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 17.05.2018, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москва, ул. Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1 по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указан Тарабара Д.И.

Согласно соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 и дополнительному соглашению, заключённым между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк осуществляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО) инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения (п. 5.1.8).

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление на погашение векселей, в котором он просил принять к оплате простой вексель №, денежные средства перечислить на счет истца. В этот же день от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что заявление истца на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступил. Обращено внимание истца на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домилицианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК»: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

31.10.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 16.11.2017 и вернуть ему денежные средства в размере 1 136 659 рублей 37 копеек, которая также не исполнена ответчиком.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи векселя ПАО «АТБ» не довел до истца полную достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа, что явилось существенным заблуждением истца относительно предмета сделки и лица, с которым она вступила в сделку. Заблуждение было настолько существенным, что Тарабара Д.И., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел.

Денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, ответчиком до настоящего времени Тарабара Д.И. не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как предусмотрено ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела и подтверждается доказательствами, воля Тарабара Д.И. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают. При презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик, в нарушение требований ст. 495 ГК РФ, не довёл до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, о порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 договора. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО «ФТК», при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.

Более того, в нарушение условий договоров купли-продажи ответчик по актам приёма-передачи ценные бумаги во владение Тарабара Д.И. не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа.

Из анализа светокопии векселя усматривается, что он изготовлен 16.11.2017 в г. Москва.

Вместе с тем, договор кули-продажи простого векселя между Тарабара Д.И. и «АТБ» (ПАО) заключен в г. Петропавловске-Камчатском, что, с учётом разницы в часовых поясах, свидетельствует о том, что истец Тарабара Д.И. вексель не получал и не мог ознакомиться с указанной в нем информацией.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что если бы Тарабара Д.И. знал о действительной правовой природе договора и условиях сделки, никогда не совершил бы ее.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца знаний о природе векселя и порядке выплаты по нему, суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделок.

Об умысле ответчика на введение истца в заблуждение свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя № 16/11/2017-14В, заключённый 16.11.2017 между Тарабара Д.И. и ПАО «АТБ» недействительным в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что вексель приобретён ответчиком у ООО «ФТК» за 1082673 рубля 98 копеек после заключения договора с Тарабара Д.И. в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам. Договор уступки права-требования между ответчиком и ООО «ФТК» не заключался.

Наличие актов приёма-передачи простых векселей к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о получении истцом в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в г. Москва исключало возможность его фактической передачи во владение истца 16.11.2017 в г. Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении сделок истец Тарабара Д.И. был ознакомлен с п.3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и аекселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как о лице, безусловно обязанном произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя.

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами 16.11.2017 договор № 16/11/2017-14В купли-продажи простого векселя ФТК № стоимостью 1082673 рубля 98 копеек на вексельную сумму 1136659 рублей 37 копеек со сроком платежа не ранее 17.05.2018 является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1082673 рубля 98 копеек с оставлением векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и во внимание не принимаются исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, и не являются основанием к отказу в иске.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года в части отказа истцу Тарабара Д.И. во взыскании компенсации морального вреда признано судами вышестоящих инстанций правильным и в указанной части оно вступило в законную силу.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 913 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тарабара Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 16/11/2017-14В от 16 ноября 2017 года недействительным.

Применить последствия недействительности договора № 16/11/2017-14В от 16 ноября 2017 года: взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тарабара Дмитрия Ивановича денежные средства в размере 1 082 673 рубля 98 копеек, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тарабара Дмитрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 октября 2020 года

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко