Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2019 ~ М-1692/2019 от 18.03.2019

26RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбанец К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Горбанец К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.11.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Горбанец К.В. заключен Кредитный договор № АК 60/2013/01-02/62164, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 509 211 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства — PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 369000.00 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018г. составляет 739 827,10 руб., из них: задолженность по основному долгу — 232 298,92 руб., задолженность по уплате процентов - 23 045,54 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 424 819,80 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 59 662,84 руб.

Представитель истца по доверенности Подкопаева Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горбанец К.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Горбанец К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено по делу, дата между ООО КБ «АйМаниБанк» заключен Кредитный договор № АК 60/2013/01- 02/62164, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 509 211.00 (Пятьсот девять тысяч двести одиннадцать рублей) на срок до 12/11/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства— PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк свои обязательство исполнил. В то время как ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 509 211 рублей. Также из выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018г. составляет 739 827,10 руб., из них: задолженность по основному долгу — 232 298,92 руб., задолженность по уплате процентов - 23 045,54 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 424 819, 80 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 59 662,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию по состоянию на 24.12.2018г. составляет 739 827,10 руб., из них: задолженность по основному долгу — 232 298,92 руб., задолженность по уплате процентов - 23 045,54 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 424 819, 80 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 59 662,84 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек по договору составляет 484482,64руб. при основном долге (включающем и проценты за пользование займом) 255344,46 руб., т.е. почти в два раза превышает сумму основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим требованиям норм материального права, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка почти в два раза (в1,8) превышает сумму основного долга по договору, что по мнению суда явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустоек на сумму 434482,64 руб. следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 369000.00 руб. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за Горбанец К.В. 10.12.2013г. зарегистрировано транспортное средство PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, возникшего в силу договора.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 16598 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбанец К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбанец К. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/62164 от 11.11.2015г., образовавшуюся по состоянию на 24.12.2018г. в размере 305344 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 232 298 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 23 045 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 000руб.

    Отказать ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Горбанец К. В. неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту на общую сумму 434482 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № KFU10FE04PSA 0526511, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Горбанец К. В..

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.    

Судья                             Старовойтова Н.Г.