Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-471/2015 ~ М-369/2015 от 08.04.2015

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело №2-471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

08 июня 2015 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием ответчиков Холмушкиной Н.Н., Холмушкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Шеромовой В.И., Кузнецовой В.С., Холмушкиной Н.Н., Холмушкину П.А. о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее - МУП «Технодом) обратилось в городской суд гор.Лесного с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика Шеромову В.И. – собственника квартиры №, ответчика Кузнецову В.С. – собственника квартиры №, и ответчиков Холмушкину Н.Н., Холмушкина П.А. – собственников квартиры № дома № по ул.*** в г.Лесной, произвести за свой счет демонтаж двери и перегородки в коридоре общего пользования, восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для жилого дома, расположенного по адресу: ***, действующей на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В ходе проведения обследования дома № по ул.*** в г.Лесной сотрудником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» было выявлено, что в левом крыле третьего этажа указанного дома, где расположены квартиры №№, установлены металлическая дверь и перегородка, ухудшающие эффективность работы системы противодымной защиты. Указанная реконструкция коридора общего пользования нарушает требования ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании, п.4 ст.4, ст.5, п.1 ст.6, ст.151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СНиП 21-01-97, на основании которых эксплуатация здания должна обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, постоянный доступ для пожарных подразделений и их оборудования, а также работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной документации. В адрес МУП «Технодом» были направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. Специалистами МУП «Технодом» также был зафиксирован факт самовольной установки собственниками квартир: ***. Указанным собственникам нарочно под подпись были вручены предписания о необходимости демонтажа самовольно установленных конструкций с разъяснениями о незаконности их установки. Однако ответчики от выполнения требований, изложенных в предписании, уклонились, демонтаж конструкций не выполнили.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с предоставленными ответчиками разрешениями на установку металлической двери, просит производство по делу прекратить. Данное заявление приобщено к материалам дела. Также просит возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Ответчики Холмушкина Н.Н., Холмушкин П.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Шеромова В.И. и Кузнецова В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заявление об отказе от иска, заслушав мнение явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

***

***

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 Гражданского процессуального Кодекса РФ представителю истца известны и понятны.

В данном случае отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен директором предприятия.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком и трехгодичный срок со дня внесения госпошлины не истек, суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принимает решение о ее возврате истцу в полном размере.

***

***

Поскольку судом принят отказ истца от иска, что влечет прекращение производства по делу, то уплаченная государственная пошлина в полном размере подлежит возврату истцу, ее уплатившему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» от иска к Шеромовой В.И., Кузнецовой В.С., Холмушкиной Н.Н., Холмушкину П.А. о понуждении к совершению действий, и производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 15 дней.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова