Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2015 ~ М-1505/2015 от 25.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Князева Д.С. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князева ДС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Князев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н Т516УТ163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, г/н В270МР163, принадлежащий истцу и под его управлением. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 158 200 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 750 рублей.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца увеличил размер иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Оспаривал заключение судебной экспертизы в части вида ремонтного воздействия, считает, что поврежденный диск колеса подлежит замене, а не окраске.

    Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что выплаченное страховое возмещение соответствует заявленным повреждениям, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н Т516УТ163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, г/н В270МР163, принадлежащий истцу и под его управлением.

    Виновность водителя ФИО6 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0302771942 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Жасо» (полис ССС 0330338834, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит 400 000 рублей).

По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 158 200 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 750 рублей. В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее – Единая методика).

    Вопреки требованиям закона заключение независимой экспертизы выполнено не по Единой методике, а по средним ценам, что исключает допустимость данного доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа на момент события составляет 78 800,00 рублей. Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт необоснованно включил в расчет стоимость ремонтного воздействия – «окраска» диска колеса переднего левого вместо «замены» диска, несостоятельны.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 разъяснил, что диск переднего левого колеса имеет как повреждения, образованные в рассматриваемом происшествии, так и эксплуатационные повреждения, образованные при иных обстоятельствах. Окраска диска не противоречит технологии завода-изготовителя.

Ссылка представителя истца в подтверждение своих доводов на письмо ООО «Самара-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-13/2015, в котором сообщается, что компания Mazda Motor Corporation не одобряет ремонт лакокрасочного покрытия колесных дисков, несостоятельна.

Из этого письма не следует запрет завода-изготовителя на окраску диска колеса. Кроме того, на повторный запрос суда сведений о возможности окраски диска колеса та же компания ООО «Самара-Авто» отказалась отвечать на данный вопрос, сделала запрос заводу-изготовителю.

Таким образом, довод судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, о возможности окраски диска колеса автомобиля Мазда 3, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На основании заключения судебной экспертизы, разъяснений судебного эксперта, отсутствия достоверных доказательств запрета завода-изготовителя на окраску диска колеса, суд считает установленным, что судебным экспертом обоснованно учтено ремонтное воздействие «окраска» диска переднего колеса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 78 800,00 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (78 800 рублей - 68 800 рублей).

Учитывая недопустимость представленного истцом доказательства – заключения независимой экспертизы, выполненного с нарушением закона, имеющего существенные противоречия с заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 750 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца о доплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 5 000 рублей (10 000 рублей :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, большого количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

    Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов доверителя по неопределенной категории и количеству дел. Доказательства расходов истца на оформление доверенности именно по рассматриваемому делу суду не представлены, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева ДС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева ДС стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова