Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-239/2015 (33-28329/2014;) от 16.12.2014

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Клементьева Е.В. на решение Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермоленко Е.В., Ермоленко Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1001-0005 от 29.11.2011 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ермоленко Е.В., Ермоленко Ю.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2014 года исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Ермоленко Евгению Витальевичу, Ермоленко Юлии Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Солидарно с Ермоленко Евгения Витальевича, Ермоленко Юлии Вячеславовны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестбанк» по доверенности Клементьев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ермоленко Е.В. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № 1001-0005 от 29.11.2011 г., в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заёмщику Ермоленко Е.В. денежные средства (кредит) в размере <...> на срок до 25.11.2013 года в соответствии с оговоренными сторонами условиями.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком Ермоленко Е.В. своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Ермоленко Ю.В., которая согласно условиям заключенного и подписанного договора, отвечает перед кредитором солидарно за не выполнение заемщиком Ермоленко Е.В. условий договора в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором.

Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров сторонами подписаны договоры в добровольном порядке.

Из представленных сведений о погашении суммы кредита, в результате неисполнения обязательств заемщиком Ермоленко Е.В. по уплате ежемесячных платежей основного долга и причитающихся процентов по состоянию на 28.08.2014 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 1001-0005 от 29.11.2011 года в размере <...>, в том числе: обязательство по возврату просроченного основного долга в размере <...> обязательство по возврату просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <...>, обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга в размере <...>. и неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <...>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, применив норму статьи 333 ГК РФ путем снижения суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <...> и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...>

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

По условиям кредитного договора проценты за пользованием кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства получения денежных средств и образования кредитной задолженности по кредитному договору № № 1001-0005 от 29.11.2011 г. В свою очередь, ответчик в судебные заседания не являлся, заявлений, возражений против заявленных требований не предоставлял, доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Данные нормы закона судом проигнорированы, судом необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств возможности применения данной нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2014 года в части и удовлетворении искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Ермоленко Е.В., Ермоленко Ю.В. о взыскании солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестбанк» по доверенности Клементьева Е.В. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2014 года отменить в части.

Взыскать с Ермоленко Евгения Витальевича, Ермоленко Юлии Вячеславовны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) сумму основного долга – <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <...>

В остальной части исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: