Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 (1-360/2017;) от 25.12.2017

    Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                         22 января 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

потерпевшего КМБ,

подсудимого Назарова Д.В.,

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Назаров Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <дата>, содержащегося под домашним арестом с <дата> по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Назаров Д.В. совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночное время <дата> у <...>, у Назаров Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, возник корыстный преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества – денежных средств КМБ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел Назаров Д.В., настиг КМБ в подъезде № указанного дома, где нанес ему 2 удара кулаком в область головы – жизненно-важный орган, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, от чего КМБ упал на пол. В продолжение своих действий, нанес лежавшему на полу КМБ несколько ударов ногой по голове и телу, чем подавил сопротивление потерпевшего, обыскал карманы одежды и завладел его денежными средствами в сумме 4 600 рублей. С места преступления Назаров Д.В. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КМБ <данные изъяты>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью до трех недель, а также ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимый Назаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство подсудимым Назаров Д.В. заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Емельянов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Орехов Ю.А., потерпевший КМБ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Назаров Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Назаров Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назаров Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назаров Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Назаров Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимому Назаров Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности назначения только основного наказания, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Назаров Д.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Назаров Д.В., суд назначает колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КМБ о взыскании с Назаров Д.В. причиненного преступлением имущественного ущерба, поддержанный и обоснованный в судебном заседании, подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в установленном судом объеме (л.д. 96).

Вещественные доказательства: трико, футболку, куртку – следует оставить у потерпевшего КМБ по принадлежности (л.д.108,109), CD-диск с детализацией звонков – следует хранить при уголовном деле (л.д. 141).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 060 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.187), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления Назаров Д.В. на свободе до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Назаров Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Назаров Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Назаров Д.В. исчислять с <дата>.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания Назаров Д.В. и содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

    Гражданский иск КМБ – удовлетворить. Взыскать с Назаров Д.В. в пользу КМБ материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

    Вещественные доказательства: трико, футболку, куртку – оставить КМБ по принадлежности, CD-диск с детализацией звонков – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в размере 5 060 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья – п/п - А.С. Катаева