Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15403/2016 от 31.05.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33а-15403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Васильева <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты>, Дида <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. по их коллективному административному исковому заявлению об оспаривании бездействия главы городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Васильева М.Ю., Крюковой Т.Ю., Дида С.Н.,

у с т а н о в и л а:

Васильев <данные изъяты>, Крюкова <данные изъяты>, Дида <данные изъяты>, Авдеева <данные изъяты>, Безменов <данные изъяты>, Белов <данные изъяты>, Болдырева <данные изъяты>, Болокан <данные изъяты>, Бычков <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Винограденко <данные изъяты>, Вязьмина <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, Гактман <данные изъяты>, Генералова <данные изъяты>, Гиева <данные изъяты>, Голубь <данные изъяты>, Голубь <данные изъяты>, Гундырева <данные изъяты>, Дедиков <данные изъяты>, Денискин <данные изъяты>, Денисов <данные изъяты>, Дешабо <данные изъяты> Дмитриенко <данные изъяты>, Досычев <данные изъяты>, Дудникова <данные изъяты>, Епихина <данные изъяты>, Епихин <данные изъяты>, Ефименко <данные изъяты>, Ефимцев <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Зародова <данные изъяты>, Захаров <данные изъяты>, Знаменский <данные изъяты>, Зубова <данные изъяты>, Зудина <данные изъяты>, Зязева <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Игнатова <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Исаенкова <данные изъяты>, Ихенова <данные изъяты>, Калашникова <данные изъяты>, Каневская <данные изъяты>, Климов <данные изъяты>, Коудельная <данные изъяты>, Коудельный <данные изъяты>, Коробкова <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Киселев <данные изъяты>, Кривунченко <данные изъяты>, Кузина <данные изъяты>, Курников <данные изъяты>, Калиничева <данные изъяты>, Климова <данные изъяты>, Копанкина <данные изъяты>, Колосов <данные изъяты>, Колосов <данные изъяты>, Кушнарёва <данные изъяты>, Киселёва <данные изъяты>, Колесова <данные изъяты>, Кириченко <данные изъяты>, Конькова Л.Д., Крюков <данные изъяты>, Куроедов <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Лукьянова <данные изъяты>, Мерше <данные изъяты>, Мазур <данные изъяты>, Малинина <данные изъяты>, Манохина <данные изъяты>, Мирошникова <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты>, Можаева <данные изъяты>, Мокроусов <данные изъяты>, Мокроусова <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты>, Мурашкина <данные изъяты>, Неклёсова <данные изъяты>, Новосельцева <данные изъяты>, Оводов <данные изъяты>, Овсейцева <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты>, Паламарчук <данные изъяты>, Пальцев <данные изъяты>, Першин <данные изъяты>, Проценко <данные изъяты>, Рыбкина <данные изъяты>, Рысина <данные изъяты>, Саргсян <данные изъяты>, Секания <данные изъяты>, Сиденко <данные изъяты>, Сиденко <данные изъяты>, Солодахина <данные изъяты>, Симонова <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>, Сорокин <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Стреличев <данные изъяты>, Студеникина <данные изъяты>, Сурговито <данные изъяты>, Татаринцев <данные изъяты>, Теняева <данные изъяты>, Тертычный <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Томилов <данные изъяты>, Трубецкая <данные изъяты>, Туголукова <данные изъяты>, Фадеева <данные изъяты>, Филатова <данные изъяты>, Хорошавина <данные изъяты>, Царьков <данные изъяты>, Чашкин <данные изъяты>, Чугункова <данные изъяты>, Чугунов <данные изъяты>, Чулков <данные изъяты>, Шельпова <данные изъяты>, Щетинина <данные изъяты>, Юдин <данные изъяты>, Югова <данные изъяты>, Югова <данные изъяты>, Юдин <данные изъяты>, Юркова <данные изъяты> обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области по отмене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных постановлениями главы городского поселения Менделеево от 8 мая 2013 г. №№ 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319. Просили возложить на главу городского поселения Менделеево обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов жителей городского поселения Менделеево, возвратить первоначальные виды разрешенного использования земельных участков.

Ссылались на то, что постановлением главы городского поселения Менделеево от 25 декабря 2013 г. № 504 были отменены постановления от 8 мая 2013 г. об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами об установлении на территории городского поселения Менделеево с рекреационных целей для целей, связанных со строительством жилых домов и индивидуальных гаражей. До настоящего времени глава городского поселения Менделеево не потребовал от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части видов разрешенного использования указанных земельных участков. В государственном кадастре недвижимости содержатся прежние сведения о видах разрешенного использования земельных участков, что нарушает их права на надлежащее исполнение органами местного самоуправления своих обязанностей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Васильев М.Ю., Крюкова Т.Ю., Дида С.Н., представляющие интересы административных истцов, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского района, администрации Солнечногорского района и комитета по управлению имуществом, ООО <данные изъяты>, Солнечногорского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Исходя из смысла положений приведенных выше норм, основанием для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоблюдение одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно признал, что главой городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области бездействия не допущено. Постановление от 25 декабря 2013 г. № 504 направлено в орган кадастрового учета 26 декабря 2013 г., опубликовано в газете «Вестник Менделеево» 23 января 2014 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административными истцами ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведены доводы и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконном возложении на них каких-либо обязанностей, за защитой которых они обратились в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в суд.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Причин для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием к удовлетворению заявленного требования может быть только наличие в совокупности двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупность таких условий отсутствует.

Кроме того, как усматривается из содержания административного иска и апелляционной жалобы, административные истцы фактически выражают несогласие с незаконностью изменений видов разрешенного использования земельных участков с рекреационных целей на различные виды строительства, то есть с постановлениями главы городского поселения Менделеево от 8 мая 2013 г. №№ 312–319, которые не являлись предметом оспаривания по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты>, Дида <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи