Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3693/2017 от 06.06.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Дельянова Г.Р.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

адвоката Салова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года, которым:

Б., родившемуся <...>, в <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 23 июля 2017 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б., его защитника – адвоката Салова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Дельянова Г.Р., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказывает воздействие на свидетелей, угрожает потерпевшему по делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. в защиту интересов Б. просит постановление суда, как не законное и не обоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что следствием и прокурором не представлено сведений, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также постановление суда не содержит мотивировки, обосновывающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

В судебном заседание обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Салов В.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дельянов Г.Р., полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что Б. инкриминируется совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. В ходе производства предварительного следствия, Б. оказывал воздействие на свидетелей и угрожал потерпевшему, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего С. от <...> и протоколом допроса свидетеля К. от <...> Причастность к инкриминируемому деянию подтверждена показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обеспечение нормального хода предварительного следствия, защита прав участников уголовного производства. Основанием к избранию такой меры пресечения послужило оказываемое со стороны обвиняемого давление на свидетелей, угрозы потерпевшему, и наличие у обвиняемого возможности уничтожить доказательства, иным способом повлиять на ход расследования, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защиты о незаконности заключения под стражу обвиняемого, при наличии законодательного запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение по существу ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого Б. преступления; проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что ходатайство подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела.

В полной мере учтены судом данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья. Медицинское заключение о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Не состоятельными являются и доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Материалы дела не содержат сведений о наличии в собственности обвиняемого, либо иных лиц, жилого помещения по месту производства предварительного расследования. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

По исследованию представленных суду материалов, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом повлиять на ход расследования, является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: