Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2116/2011 от 02.09.2011

Председательствующий                                                                      Дело № 22-2116

Гарбуз С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Борисовой В.П. и Успенской Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Любомирской Л.А.

на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 05 мая 2011 года, которым

Каширский С.А., не судимый

и

Каширский А.А., не судимый

оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления частного обвинителя Любомирской Л.А. и адвоката Анцева Л.Б., в защиту ее интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления районного суда, Каширского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Каширский С.А. и Каширский А.А. каждый оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи районного суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке по жалобе частного обвинителя Любомирской Л.А., приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Любомирская Л.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в вынесенном судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом полагает, что суд положил в основу приговора заключение экспертизы об имеющихся у нее телесных повреждениях, в выводах которой имеются существенные противоречия и расхождения с телесными повреждениями, описанными врачем-хирургом 17.11.2010г., которые не были устранены судом, кроме того, мировым судьей по ее ходатайству был допрошен эксперт Докучаев Д.В., показания которого судом апелляционной инстанции исследованы не были. Также суд не учел и не дал оценку противоречивости показаний подсудимых Каширского С.А., Каширского А.А. и свидетеля Каширской Н.Т., данных в ходе проверки по ее заявлению в прокуратуру и в ходе судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ею заявлялись многочисленные ходатайства в подтверждение ее доводов, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано.

На кассационную жалобу частного обвинителя Каширским А.А. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу требований ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. После выступления сторон, согласно указанной норме закона, суд переходит к проверке доказательств. Анализ положений главы 44 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что она не содержит изъятия о необходимости непосредственного исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу (лишь свидетели, допрошенные судом первой инстанции, могут не допрашиваться, если суд апелляционной инстанции не признал их вызов необходимым).

       Согласно ст.240 УПК РФ все относящиеся к делу и допустимые доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания, а доказательства, которые не исследовались в заседании, не могут быть положены в основу принятого судом решения.

        Учитывая названные требования закона, суд апелляционной инстанции должен был провести судебное следствие в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам жалобы Любомирской Л.А., то есть исследовать все доказательства по делу, а в данном случае - огласить материалы дела и показания свидетелей в суде первой инстанции.

        Постановление по настоящему делу не может быть признано соответствующим этим требованиям, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, районный суд при рассмотрении дела ограничился лишь допросом частного обвинителя Любомирской Л.А. и оправданных Каширского С.А. и Каширского А.А. и не исследовал показания свидетелей, которые положены в основу принятого по жалобе решения.

Кроме того, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, районный суд вопреки требованиям ч.1 ст.360 УПК РФ не проверил приговор мирового судьи в целом с точки зрения соответствия его требованиям законности.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 2009 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные мировым судьей при судебном разбирательстве дела существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях Каширского С.А. и Каширского А.А. состава преступления, не отразил в приговоре и не дал никакой оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности тому, что 17 ноября 2010 года Любомирская Л.А. была осмотрена врачем-хирургом в с.Р.Буйловка, как следует из медицинской карты объективно установлено: отек, боли при пальпации теменной области, гематомы межлопаточной области красноватого цвета и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, в тот же день в связи с ухудшением состояния здоровья, Любомирская Л.А. вызывала на дом скорую медицинскую помощь, и после ее осмотра был поставлен диагноз: ВСД по гипотоническому типу, сотрясение головного мозга, 18 ноября 2010 года она также была осмотрена хирургом и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Однако, мировой судья не исследовал данные осмотров, не дал им надлежащую оценку, и не устранив противоречия, положил в основу приговора лишь заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у Любомирской Л.А. телесных повреждениях и механизме их образования.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о наличии в показаниях частного обвинителя, неустранимых противоречий, указав, что Любомирская Л.А. является заинтересованным лицом, т.к. находится в неприязненных отношениях со своим бывшим супругом. Вместе с тем, в нарушение требований закона, мировой судья не дал никакой оценки показаниям Каширского С.А., которые противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом какой-либо оценки тому обстоятельству, что Каширский С.А. из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, также является заинтересованным лицом, мировым судьей не дано.

При таких обстоятельствах постановление районного суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы, а также оценить приговор мирового судьи в целом на предмет соответствия его требованиям закона и обоснованности содержащихся в нем выводов, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

        Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года в отношении Каширского и Каширского отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу частного обвинителя Любомирской Л.А.

Председательствующий

Судьи областного суда: