Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2013 ~ М-6616/2013 от 16.09.2013

дело № 2-6512/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представившего доверенность № <адрес>7 от 30.07.2013г.,

представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность № 1055, от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Ставропольскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Cтавропольского филиала в (далее ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания), в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 19 468 руб. 88 коп., материальное возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 18220 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 1824 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, являющейся страхователем у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ВВВ № 0193598040), управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро спорт» peгистрационный знак Н 210 ВУ 123, нарушил ПДД РФ, в результате чего повредил автомобиль «Шевролет Спарк» peгистрационный знак У 331 УВ 26, принадлежащей на праве собственности ФИО2 причинив ему механические повреждения.

Справка, поступившая из ИДПС РДПС <адрес>, подтверждает факт вышеуказанного ДТП. В соответствии с постановлением серии <адрес> о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное событие признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 99 991 руб. 12 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, ФИО2, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету серии ВС № от 03.09.2013г., выполненному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Спарк», peгистрационный знак У 331 УВ 26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 119460 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 19 468 рублей 88 копеек.

Таким образом, независимым оценщиком ИП «ФИО6» была рассчитана сумма УТС.

Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчета серии ВС № от 03.09.2013г. составила 18 220 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) устранить последствия ДТП, выражающиеся в неполноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение его комплектации, произведение замены технических или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ«УралСиб» была направлена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответа на досудебную претензию от страховщика на дату подачи искового заявления не последовало.

Таким образом, своими действиями по не выплате страхового возмещения в размере 19 468 рублей 88 коп. и материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 18 220 рублей, ЗАО «СГ «УралСиб» нанесла ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 37 688 рублей 88 коп.

ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., которую они были обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ г., однако возложенные на себя обязательства не выполнили, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения и УТС - 37 688 рублей 88 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27.08.2013г. составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 44 дня, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет 37 688,88:75*8,25% *44 = 1 824 рубля 14 коп.

Кроме нарушения установленных законом прав, ФИО2 также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам ФИО2, переживаниях в связи с невозможностью использования автомобиля «Шевролет Спарк» peгистрационный знак У 331 УВ 26 в течение длительного времени. Данный моральный вред подлежит компенсации в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Сумму причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 50) ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности (л.д. 51) ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма, определенная экспертом, переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет страхового возмещения, представленный истцом, не соответствует действительности. Исчисление срока неисполнения обязательств ЗАО «СГ «УралСиб» незаконно и не соответствует судебной практике, так как предусмотренный законом срок, в течение которого страховщик обязан принять решение по представленному заявлению потерпевшего, соблюден. Таким образом, требования о возмещении страхового возмещения, УТС, неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 52-54).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 30) ФИО2 является собственником автомобиля «Шевролет - Спарк» регистрационный знак У 331 УВ 26.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге «Новороссийск - К Пролив» 48 км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро спорт» регистрационный знак Н210ВУ 123 регион под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Шевролет Спарк» регистрационный знак У 331 УВ 26 регион под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Шевролет Спарк», регистрационный знак У 331 ЕК 26 причинен ущерб. На основании постановления о наложение административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак Н 210 ВУ 123 регион, ФИО5 (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Филиал в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №525, от ДД.ММ.ГГГГ №775, от ДД.ММ.ГГГГ №389, от ДД.ММ.ГГГГ №129, от ДД.ММ.ГГГГ №131, от ДД.ММ.ГГГГ №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ответчику и ему согласно страхового акта (л.д. 55) была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99 991 рублей 12 копеек. Дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. ст. 7,31 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика (л.д. 15 - 31) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 119 460 руб. Таким образом сумма страхового возмещение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19468 рублей ( 119460 рублей - 99991, 21 рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевролет Спарк» регистрационный знак У 331 УВ 26 составляет 540 рублей ( 120000 – 119460 рублей) За произведенную услугу оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на возмещение ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а со своей стороны допустил недобросовестное исполнение обязательств по указанному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком была существенная занижена сумма страховой выплаты суд находит обоснованными.

Анализируя отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета ИП «ФИО6», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 468 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере 120 рублей 00 коп..

Представленный истцом расчет (л.д. 49) проверен судом и признан правильным.

Суд также считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 1824,14 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услугу представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 33,34) с учетом принципа разумности, сложности и длительность рассмотрения дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что есть в размере 11166,51 рублей. (19468,88+540+1824,14+500=22333,02/50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 854,99 руб. в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 468 рублей 88 копеек, материальное возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 540 рублей, неустойку в размере 1824 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11166 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 материального возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17 680 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 854 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин