Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2018 ~ М-3060/2018 от 02.08.2018

                                                                                                                Дело № 2-2877/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Светланы Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Печникова С.Г. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (ООО «ЗТО № 1») о взыскании задолженности по заработной плате, штрафа, указав в обоснование требований о том, что с апреля 2016 года работала у ответчика, вся заработная плата была «черная». В январе 2017 года все работники ООО «ЗТО № 1» были оформлены официально, но на минимальную ставку (МРОТ). При этом директор ООО «ЗТО № 1» заверил всех сотрудников о том, что все долги по заработной плате будут выплачены. С каждым работником оговаривался его почасовой тариф, который фиксировался в табеле учета рабочего времени, каждый получал индивидуальную заработную плату. Заработная плата выдавалась под роспись в ежедневнике, либо переводом на карту СБ РФ по поручению ФИО2 его заместителем ФИО1 За 2016 год задолженность ООО «ЗТО № 1» перед ней составила 125325.90 руб., за 2017 года 128637.50 руб. В апреле 2018 года она была уволена по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату 253963.40 руб., штраф в размере 292057.91 руб. (253963.40 руб. х 1% в день х 115 дней); проценты по кредитам в сумме 138922.00 руб.

    В судебном заседании истец Печникова С.Г. свои требования поддержала. Пояснила, что работала в ООО «ЗТО № 1» мастером, оператором станков с ЧПУ, у неё имелся доступ к компьютерной базе сотрудников. Размер заработной платы каждого сотрудника указывался в табелях, которые подтверждают размер заработной платы и размер задолженности. Проценты по кредиту просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в связи с невыплатой заработной платы она была вынуждена оформить кредитный договор.

    Представитель истца Печников И.Н. в судебном заседании её исковые требования поддержал, изложил доводы иска. Пояснил, что по вопросу невыплаты заработной платы сотрудники ООО «ЗТО № 1» неоднократно обращались в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру. Факт работы сотрудников подтверждается пропусками, которые для своих сотрудников заказывало руководство ООО «ЗТО № 1».

    Представитель ответчика ООО «ЗТО № 1» Воронежцев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Печникова С.Г. работала в ООО «ЗТО № 1» с 09.01.2017 по 03.04.2018 в соответствии с трудовым договором. Её заработная плата составляла 7500.00 руб. Выплата заработной платы производилась на карту АО «АЛЬФА-БАНК», задолженности по выплате заработной платы ООО «ЗТО № 1» перед Печниковой С.Г. не имеет. Представленные истцом табели учета рабочего времени никакого отношения к деятельности ООО «ЗТО № 1» не имеют.

    Представитель ответчика ООО «ЗТО № 1» Крылов Е.Г. в судебном заседании доводы Воронежцева А.Н. поддержал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

    Согласно записям в трудовой книжке истец Печникова С.Г. работала в ООО «Завод торгового оборудования № 1» на должности оператора станка с ЧПУ с 09.01.2017 по 03.04.2018.

    В соответствии с трудовым договором № от 09.01.2017 ей был установлен должностной оклад в размере 7500.00 руб., зачисление заработной платы производилось на текущий счет в АО «АЛЬФА - БАНК», что подтверждается реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

    Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать факт работы истца у ответчика, а также размер заработной платы и её задолженности возложена на истца.

В подтверждение факта работы и начисления заработной платы в спорный период истцом представлены никем не подписанные и не заверенные табели учета рабочего времени; также никем не заверенные и не подписанные ксерокопии листов ежедневника; фотокопия текстового сообщения с телефона о переводе денежных средств ФИО12 в размере 25000.00 руб., с указанием: Лысов 10, Лида 5»; накладная № от 21.11.2016 на вывоз от ИП ФИО13 с территории Завода торгового (так указано в накладной) стойки торговой в количестве 15 штук, где стоит подпись руководитель организации – Печникова С.Г.; расшифровка счета Печниковой С.Г., где напротив перевода денежных средств от ФИО1 стоят отметки в виде «галочек»; фотокопии пропуска на имя Печниковой С.Г. и неизвестных лиц, откуда не усматривается ни срока действия пропуска, ни территория доступа, ни наименование организации, их выдавшей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что Печникова С.Г. работала в ООО «Завод торгового оборудования № 1», вместе с тем что-либо о размере заработной платы, задолженности по заработной плате истца Печниковой С.Г. им не известно.

В ответе на запрос суда № от 26.09.2018 Государственная инспекция труда в Ульяновской области указывает, что в январе-феврале 2018 года проверки как внеплановые, так и плановые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования №1» не проводились. Кроме того, за период 2016-2018 годы в отношении ООО «ЗТО №1» Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведено 4 внеплановые проверки по обращениям Печниковой С.Г. в 2018 году (по вопросу оплаты больничного листа, впоследствии заявление отозвано), ФИО8, ФИО9 в 2016 году (по вопросу не оформления трудового договора и оплаты сверхурочной работы, не нашло документарного подтверждения), ФИО10 в 2018 году (по вопросу выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета, впоследствии установлено нарушение в части задержки выдачи трудовой книжки).

     В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Печниковой С.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2016 год в размере 125325.90 руб., за 2017 год в размере 128637.50 руб.

    Кроме того, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований Печниковой С.Г. о взыскании с ответчика штрафа в размере 292057.91 руб., процентов по кредитам в сумме 138922.00 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о пропуске Печниковой С.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заслуживают внимания, однако суд считает возможным не давать им оценку в силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Печниковой Светланы Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 253963.40 руб., штрафа 292057.91 руб., процентов по кредитам в сумме 138922.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.А. Петрова