Решение по делу № 2-1412/2016 ~ М-1381/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1412/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. дело по исковому заявлению Царапкина Е. И. к Ятченко Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Царапкин Е.И. обратился с иском в суд к Ятченко Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2016г. Ятченко Е.А. пришел на дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, который принадлежит Царапкину Е.И., похитил имущество в виде 4 металлических рельсов стоимостью 1150 рублей каждый, один металлический рельс стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлических швеллера длиной по 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 металлических швеллера по 2 м. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый при этом разрушил перекрытие и крышу гаража.

Ятченко Е.А., ответчик по настоящему гражданскому делу, приговором Мысковского городского суда от 19.08.2016г. признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ, совершенного вотношении потерпевшего Царапкина Е.И.. В рамках уголовного дела стоимость похищенного оценена в <данные изъяты> рублей.

Стоимость похищенного Ятченко Е.А. истцу не выплатил.

Причинённый материальный ущерб Царапкину Е.И., как потерпевшему, выразился не только в стоимости похищенного, но и необходимости восстановительного ремонта помещения гаража, поскольку от противоправных действий Ятченко Е.А. гараж разрушился.

Считает, что причиной разрушения конструкций стен и кровли гаража, расположенного по адресу <адрес>, является демонтаж в виде хищения металлических конструкций крыши гаража, наступивших от противоправных действий ответчика.

Считает, что Ятченко Е.А., как ответчик и виновник причиненного ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ятченко Е.А. обязан возместить стоимость похищенного в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, а так же возместить стоимость судебных расходов, понесенных по проведению экспертной оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража, стоимость юридических услуг по изготовлению искового заявления.

Просит взыскать с Ятченко Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного материального вреда.

Взыскать с Ятченко Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с Ятченко Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с Ятченко Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик признал исковые требования в части причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части возражал,так как полагает, что гараж был разрушен не по его вине, не в результате его действий.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда от 19 августа 2016 года Ятченко Е. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По приговору Мысковского городского суда от 19августа 2016 года, что

16 мая 2016 г. около 18.00 часов подсудимый Ятченко Е.А., находясь на территории садового общества «Ельничек», движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что, за его действиями никто не наблюдает, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий потерпевшему Царапкину Е.И., где воспользовавшись разрушением кирпичной кладки гаража, путем свободного доступа, тайно похитил: 4 металлических рельса, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, один металлический рельс, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлических швеллера по 2, 5 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 металлических швеллера по 2 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Всего похитил имущества на <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Царапкину Е.И. значительный материальный ущерб.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

В приговоре Мысковского городского суда от 19августа 2016 годаустановлено, что ответчик прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий потерпевшему Царапкину Е.И., где воспользовавшись разрушением кирпичной кладки гаража, путем свободного доступа, тайно похитил: 4 металлических рельса, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, один металлический рельс, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 металлических швеллера по 2, 5 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 металлических швеллера по 2 метра длиной, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Всего похитил имущества на 5969 рублей

Таким образом, требования истца в части взыскания с Ятченко Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца в части взыскания с Ятченко Е. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных    работ, находит их преждевременными..

Возложение обязанности возместить сумму восстановительного ремонта возможно только при установлении, что причиной разрушения гаража расположенного на дачном участке по адресу: <адрес> принадлежащего потерпевшему Царапкину Е.И. является утрата 4 металлических рельс, одного металлического рельса, 2 металлических швеллеров по 2,5 метра длиной, 2 металлических швеллеров по 2 метра длиной и ослабление несущей способности элементов перекрытия и стен.

В суд не представлено доказательств того, что разрушение гаража произошло в результате действий Ятченко Е.А., при установленных приговором суда от 19 августа 2016 года обстоятельствах. Указанное обстоятельство также не подтверждается предоставленным истцом Отчетом № от 30.08.2016 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, в судебном заседании не установлено прямая причинно-следственная связь между разрушением гаража и действиями Ятченко Е.А..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ятченко Е. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из того, что в удовлетворении заявления о взыскании с Ятченко Е. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ было отказано; заключение эксперта не было использовано в качестве доказательства по делу.

Подлежат возмещению с Ятченко Е. А. в пользу Царапкина Е. И. <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридической помощи, исходя из предписаний ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. названные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании названных расходов у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░