Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2014 ~ М-595/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-967/14

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Юговой О.А.,

с участием ответчика    Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/14 по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Пименовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее по тексту ОАО «ОФК Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» заключило с Пименовой Е.С. кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком погашения 23 апреля 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила. По состоянию на 14.02.2014 задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма просроченной задолженности, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - повышенные проценты, *** руб. плата за наличие просроченной задолженности. Просил взыскать с Пименовой Е.С. задолженность по кредиту в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пименова Е.С. исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что нарушила свои обязательства по погашению кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Пименовой Е.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пименовой Е.С. денежные средства в сумме *** руб. со сроком погашения 23 апреля 2017 года, а Пименова Е.С., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно условиям заключенного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,90 % годовых. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика (п.6 договора).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет, открытый на имя Пименовой Е.С., денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.24).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемуся приложением к договору.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью (л.д.12).

Из графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору) следует, что заемщик должен ежемесячно не позднее указанной даты в период с 23 мая 2012 года по 23 марта 2017 года вносить сумму основного долга в размере *** руб. и внести 23 апреля 2017 года остаток основного долга в размере *** руб. *** коп., а также ежемесячно уплачивать сумму процентов по кредиту, исходя из фактической суммы задолженности.

Согласно пункту 15 кредитного договора при нарушении заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков.

При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 6 договора, от невозвращенной суммы кредита, а также плату за наличие просроченной задолженности в размере *** рублей за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности (п.16, 17 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора заемщик обязался возместить Банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм повышенных процентов и плат и издержки, понесенные Банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Пименова Е.С. ненадлежащим образом исполняла перед Банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга не вносила.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма просроченной задолженности, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - повышенные проценты, *** руб. плата за наличие просроченной задолженности (л.д.25).

Оснований для признания данного расчета неверным у суда не имеется, он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года, 13 июля 2013 года Банком в адрес Пименовой Е.С. были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении договора, необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.15, 16).

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор - ЗАО «БАРЕНЦБАНК» выбыл в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», что подтверждается передаточным актом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № *** от 19 апреля 2012 года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № *** от 19 апреля 2012 года. 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой ЗАО «АМИ-БАНК» изменило свое наименование на открытое акционерное общество БАНК «Объединенный финансовый капитал» (ОАО ОФК Банк) (л.д.26-31).

Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Пименовой Е.С., в свою пользу. В данной части ответчиком также возражений не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.6). Таким образом, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Пименовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Е.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма