Решение по делу № 2-269/2018 (2-2268/2017;) ~ М-2266/2017 от 21.12.2017

Дело №2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 год г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеян Игоря Михайловича к АО « Тинькофф Банк», Варшамову Александру Ромуловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шеян И.М., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», Варшамову А.Р. о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что он в АО « Тинькофф Банк» оформил кредитную карту. Данная банковская карта была подключена к приложению « мобильный банк» на мобильном телефоне истца. В ночь с 04.10.2017 года по 05.10.2017 года он потерял свой мобильный телефон., 05.10.2017 года в банке заблокировал сим-карту. 22.10.2017 года в 21 час. в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты осуществлено две транзакции денежных средств в сумме 150 000 руб. и 65 000 руб. на банковскую карту, принадлежавшую Варшамову А.Р. Также за указанные переводы с него удержана комиссии в размере 2 250 руб. По данному факту он обратился в органы УМВД г. Электросталь, проверка по его заявлению не закончена. Он обратился в АО « Тинькофф Банк» с претензией, в котором указал на ошибку при переводе денежной суммы и просил банк вернуть данную денежную сумму. Ошибочно перечисленная денежная сумма не возвращена.

Поскольку указанные денежные средства не были получены Вашамовым А.Р. в результате какой-либо сделки с Шеян И.М., обусловливающей возникновение прав и обязанностей, это является его неосновательным обогащением. Также считает, что и в действиях АО « Тинькофф Банк» усматривается вина, поскольку банк после получения уведомления от истца, несвоевременно заблокировал его сим-карту, что послужило основанием к перечислению денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГПК РФ, закон « О защите прав потребителей» просит взыскать солидарно с АО Тинькофф Банк», Варшамова А.Р. в его пользу денежную сумму в размере 215 000 руб., взыскать с Варшамова А.Р. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 руб. 76 коп., взыскать с АО « Тинькофф Банк» в его пользу моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 158 625 руб. 25 коп., комиссию за незаконно списанные денежные средства в размере 2 250 руб.

Истец Шеян И.М. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца от требований к ПАО « Мобильные телесистемы» отказался, от требований к Варшамову А.Р. о взыскании морального вреда, штрафа отказался. Уточненные исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика Варшамова А.Р. судебные повестки, телеграммы о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Варшамов А.Р. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 27.06. 2011 года № 161 –ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П. При этом указали, что при заключении с истцом договора о выдаче и обслуживании банковской карты, клиенту была предоставлена вся информация. 05.10.2017 года истцом были совершены две операции снятия наличных денежных средств на сумму 215 000 руб. 06.10.2017 года сотрудник банк позвонил на контактный номер истца по вопросу перевыпуска банковской карты по сроку. Клиент от перевыпуска отказался, сообщил о желании заблокировать карту, так как пользуется картой другого банка. В данном звонке истец не сообщал об утере телефона и не просил заблокировать сим-карту. Об утере телефона истец сообщил в банк только 22.10.2017 года, после чего, банк немедленно заблокировал кредитную карту истца, операций по списанию денежных средств после блокировки карты не осуществлялось. Считают, что поскольку истец сам не предпринял достаточных мер для сохранности своей кредитной карты и кодов доступа к карте, несвоевременно обратился в банк с просьбой блокировки карты, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 204 года № 266-П, на территории РФ кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицом, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держателями), операций денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Судом установлено, что 14.11.2012 года между Шеян И.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты №, в рамках договора выпущена кредитная карта № 521324******6710. Данная банковская карта была подключена к приложению « мобильный телефон» на мобильном телефоне, принадлежащему истцу.

При заключение договора истец был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания.

05 октября 2017 года с банковской карты истца были совершены две операции снятия наличных денежных средств в размере 150 000 руб. и 65 000 руб. переводом на банковскую карту 521324******8399. При этом, за перевод денежных средств банком была начислена комиссии в размере 2 250 руб.

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции, совершенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D – Secure, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.

Клиент обязан хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких условиях не сообщать третьим лицам (п. 7.2.9 Общих условий).

Глава 6 Общих условий содержит специальные правила, регламентирующие действия клиента в случаях, когда возникает опасность неправомерного использования кредитной карты или ее реквизитов.

Так, согласно п. 6.1 Общих условий, при обнаружении утери, кражи кредитной карты, клиент должен незамедлительно уведомить об этом банк.Мобильный телефон истца был утерян 04.10.2017 года, в банк об этом Шеян И.М. сообщил только 22.10.2017 года, в правоохранительные органы обратился 23.10.2017 года.

Довод истца о том, что 05.10.2017 года им был в банк осуществлен телефонный звонок с просьбой заблокировать сим-карту, не соответствует действительности, так как из представленной распечатки телефонных звонков усматривается, что 05.10.2017 года звонок был с телефона банка. Как указал представитель АО « Тинькофф Банк», звонок был осуществлен сотрудником банка для решения вопроса о перевыпуске банковской карты, срок которой заканчивался. Клиент об утере телефона не сообщал.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.4 Общих условий, в случае использования кредитной карты без согласия держателя, клиент обязан незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме банка со всеми необходимыми документа, что также не было сделано истцом.

После получения от истца сообщения об утере мобильного телефона, банк незамедлительно заблокировал кредитную карту истца, операции по списанию денежных средств после блокировки карты не осуществлялись.

Поскольку операции по переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца через специальную систему банка с использованием персональных средств доступа через приложение « мобильный банк», с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца, на момент осуществления спорных расходных операций банковские карты истца заблокированы не были, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении расходных операций по банковским счетам истца у банка отсутствовали, истец сам не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своей     кредитной карты, при обнаружении утери мобильного телефона истец несвоевременно обратился в банк с просьбой блокировки карты, в правоохранительные органы обратился спустя 2 недели с момента утери телефона, в связи с чем, суд не находит нарушений прав истца как потребителя действиями АО « Тинькофф Банк».

При установлении обстоятельств, при которых в действиях АО « Тинькофф Банк» отсутствует нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Шеян И.М. о взыскании с банка денежных средств счет возврата суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, комиссии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнении обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и иные приравненные к ним, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что владельцем карты № 521324******8399, на которую были зачислены денежные средства в сумме 215 000 руб. с карты 521324******6710, принадлежащей истцу, является Варшамов А.Р.

Доказательств того, что Шеян И.М. и Варшамов А.Р. между собой состоят в гражданско-правовых или трудовых отношениях, знакомы друг с другом, в деле не имеется.

УМВД по г. Электросталь по факту хищения у Шеян И.М. денежных средств, проводится проверка, которая до настоящего времени не окончена.

При наличии обстоятельств, при которых установлен факт перечисления денежной сумы в размере 215 000 руб. с карты, принадлежащей Шеян И.М. на карту, принадлежащую Варшамову А.Р., отсутствие каких либо обязательств по передаче денежных средств между истцом и ответчиком, суд на основании ст.ст. 308, 1102, 1104, 1109 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Варшамова А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика Варшамова А.Р. подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 049 руб. 76 коп. за период с 05.10. 2017 года по 05.12.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В связи с чем, с Варшамова А.Р. в доход бюджета подлежит взысканию оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Варшамова Александра Ромуловича в пользу Шеян Игоря Михайловича денежную сумму в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 руб. 76 коп.

Взыскать с Варшамова Александра Ромуловича в доход бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 215 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 158 625 руб. 25 коп., комиссии в размере 2 250 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

Судья И.В. Жеребцова