Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-28/2018 ~ М-1-10/2018 от 15.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Прокофьевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богапова Рамиля Ряшитовича к Отделу образования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о признании недействительными приказов и снятии дисциплинарных взысканий

Установил:

В суд с названным иском обратился Богапов Р.Р. В заявлении, в обоснование своих требований указал следующее.

Истец работает в МБОУ Большечирклейская СШ в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от "01 "ноября 2017 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за организацией горячего питания в МБОУ Большечирклейской СШ.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, не был ознакомлен с приказом Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке горячего питания в школе, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Накануне проверки в школу был направлен приказ Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке МБОУ Большечирклейская СШ», среди проверяемых направлений деятельности школы не была указана проверка горячего питания. О приказе Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда расписывался в приказе Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МБОУ Большечирклейская СШ». Вопросы организации горячего питания в МБОУ Большечирклейская СШ входят в должностные обязанности технолога по питанию ШАУ На момент проверки она исполняла обязанности технолога по питанию. Указанный работник принят на должность с ДД.ММ.ГГГГ, вновь принятому технологу по питанию ШАУ регулярно оказывалась помощь и давались рекомендации по выполнению служебных обязанностей со стороны администрации МБОУ Большечирклейская СШ, в частности, занимавшей должность технолога ТНХ Учитывая небольшой опыт работы ШАУ были допущены некоторые нарушения. Полагает, что Отдел образования Администрации МО «Николаевский район» должен был сначала оказать помощь вновь принятому работнику, до указанной проверки замечаний по горячему питанию в МБОУ Большечирклейская СШ со стороны проверяющих органов не было.

Приказом Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от "18" декабря 2017 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку деятельность, указанная в Акте о результатах проведенной внеплановой проверки в муниципальных образовательных учреждениях Николаевского района от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования Администрации МО «Николаевский район» не входит в его (истца) должностные обязанности, в штате школы имеется главный бухгалтер БГР в должностные обязанности которого вменены обязанность по размещению информации на сайте buz.gov.ru и контроль за качеством заключения договоров и контрактов, бухгалтер РАИ в должностные обязанности которой вменены обязанности по подготовке договоров и контрактов.

                 Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит признать недействительным приказ Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать недействительным приказ Отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил следующее. Как руководитель он не должен отвечать за выявленные нарушения по организации горячего питания, поскольку, в школе был назначен ответственный за организацию горячего питания, он (истец) проводил контроль, за вновь назначенным работником был закреплен предыдущий технолог по питанию ТНХ На заместителя директора школы Гафарову по приказу школы № был возложен контроль за организацией горячего питания в школе, по питанию всегда все хорошо было, никаких замечаний не было. Нарушения, указанные в справке методиста ПЕВ об организации горячего питания, истец не оспаривает. За допущенные нарушения ответственность должен нести ответственный работник, вновь назначенного технолога по питанию ознакомил с должностными обязанностями, рекомендовал использовать в работе СанПин. Проверка незаконная, т.к. истец не был извещен заранее о ее проведении. Участия в проверке пищеблока не принимал, т.к. был в это время на уроке, по окончанию урока узнал о прибытии проверяющих. По фактам, выявленных нарушений в столовой, были запрошены объяснительные от него, от технолога и главного бухгалтера школы, последние объяснительные написали, он (истец) объяснительную не писал. По электронной почте 01.11.2017г. объяснительные отправили в Отдел образования объяснительную от ШАУ, объяснительную от ТНХ и акт приема-передачи. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, т.к. его не известили о проверке, есть ответственный работник за организацию горячего питания в школе. За допущенные нарушения виновным объявлено замечание - вновь принятому технологу, и технологу, который освободил должность. По второму взысканию истец просит признать незаконным приказ о наложении взыскания, т.к. считает, что есть специальные лица, которые отвечают за данное направление деятельности и нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, бухгалтеру школы за это оплачивается. Истец не оспаривает нарушения, отраженные в заключении служебной проверки от 14.12.2017г. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания согласно приказу от 18.12.2017г. нарушены сроки наложения взыскания и сроки ознакомления с приказом о наложении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и было известно о нарушениях, взыскание наложили ДД.ММ.ГГГГ. 06.12.2017г. дал объяснения по нарушениям, других объяснений не давал. В школе нет контрактной службы и нет специального работника, который занимался только закупками. По указанию Отдела образования был издан о возложении на себя обязанностей контрактного управляющего. Согласно приказу по школе, является контрактным управляющим, обязанности которого согласно Федеральному закону № 44-ФЗ не знает. По заключению договоров предварительную работу проводит РАИ, он подписывает такие договоры. Согласен с тем, что он (истец) как контрактный управляющий должен координировать всю работу по закупкам по ФЗ-44. Был на заседании комиссии по нарушениям ФЗ-44, там звучали практически все те же вопросы, что и в акте, он подтвердил объяснения, которые были получены по объяснительной, которую представили ранее. Копию заключения от 14.12.2017г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, по существу исковых требований дали следующие показания. Приказ по проверке организации горячего питания был подготовлен методистом Поповой ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан начальником отдела и    по электронной почте отправлен в школу. Был ли ознакомлен с ним директор школы, представитель не знает. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала в Большечирклейскую школу проверять воспитательную работу, методист Попова поехала проверять работу пищеблока по организации горячего питания. Когда приехали в школу, директор был на занятиях, его не видели. Копия приказа о проверке в день проверки была вручена технологу ШАУ 30.10.2017г. от истца, технолога Шабановой, Темербулатовой были затребованы объяснительные, объяснительную не представил только истец. По факту не представления объяснительной, 01.11.2017г. был составлен акт после того, как ДД.ММ.ГГГГ в школу отправили еще одно письмо-напоминание, что от них не получены объяснительные, подумали, что объяснительные от них не дождутся. В ходе проверки организации горячего питания был установлен факт, что крупяные изделия покупаются школой по очень высоким ценам. Не имеет значения, что на заместителя директора школы ГГР возложена ответственность за организацию горячего питания, т.к. в п. 8 ст. 51 «Закона об образовании в Российской Федерации» говорится, что «руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации». На совещании директоров школ об этих фактах было доложено, после этого было принято решение о проведении проверки заключенных договоров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу образования «О внеплановой проверке», об этом было объявлено на совещании директоров школ. Срок для наложения второго взыскания не нарушен, исчисляется с 14.12.2017г., когда в ходе служебной проверки подтвердились нарушения, выявленные в ходе проверки согласно акту от 13.11.2017г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и до ДД.ММ.ГГГГ попросили представить объяснительные, для того, чтобы провести служебную проверку. Вопрос о наказании должен был решаться по результатам служебной проверки, которая была окончена 14.12.2017г, 18.12.2017г. было наложено дисциплинарное взыскание. В Отделе образования есть Положение, согласно которому проводится служебная проверка, и только по итогам проверки накладывается взыскание. Основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка гл. бухгалтера от 01.12.2017г. В Положении о проведении служебного расследования указано, что только комиссия может применить меры дисциплинарного взыскания. 13.11.2017г. начальник Отдела знал о допущенных нарушениях федерального закона о закупках, ему был представлен акт проверки. Представители ответчика не могут сказать, была ли затребована у истца объяснительная по факту допущенных нарушений согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ перед наложением дисциплинарного взыскания, но в ходе работы комиссии истца спрашивали о нарушениях. Богапов Р.Р. является контрактным управляющим, он сам себя им назначил. В ходе служебной проверки было установлено, что истец не исполнял надлежащим образом обязанности контрактного управляющего, в должностных обязанностях они у него не прописаны, исполнение обязанностей контрактного управляющего регламентировано Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Все дополнительные соглашения к договорам неправильно составлены, они не имеют право уменьшать ни количество, ни цену продукта, можно только расторгнуть договор - это по Федеральному закону №44-ФЗ. Цена договора изменению не подлежит, независимо от того, что цена на товар не меняется. Необходимо расторгнуть договор и заключить новый договор по новой цене.    Проверка по организации горячего питания входит в должностные обязанности методиста ПЕВ, проверка горячего питания школьников указана в ежегодном плане работы Отдела образования, в том числе и на 2017 год, и нарушения СанПиНа, которые были выявлены в ходе проверки, они не требуют дополнительного рассмотрения, не требуют дополнительной проверки. Поэтому, по первому случаю служебная проверка не проводилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

     Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Согласно ст. 22 ТК РФ, Работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно приказу по Отделу Образования Администрации Николаевского района Ульяновской области от 05.01.2003г. №, Богапов Рамиль Ряшитович с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МОУ «Большечирклейская СОШ».

Согласно трудовому договору № от 01.06.2013г., заключенному между Управлением Образования Администрации МО Николаевский район Ульяновской области и Богаповым Р.Р, согласно которому Богапов Р.Р. выполняет обязанности руководителя-директора МОУ Большечирклейская средняя общеобразовательная школа, и имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, в случае необходимости передачу им части своих полномочий в установленном порядке(п. 8, пп. «д»).

Согласно приказу директора МБОУ Большечирклейская средняя школа Богапова Р.Р. № от 26.08.2017г. «Об организации горячего питания в МБОУ Большечирклейская СШ в 2017-2018гг», горячее питание школьников следует организовать в соответствии с СанПин № на основании десятидневного меню, согласованного с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, контроль за исполнением приказа возложена на заместителя директора по ВР ГГР

              В соответствии с приказом Отдела образования Администрации МО «Николаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка горячего питания школьников в МБДОУ Большечирклейская СШ. В результате проверки установлено нарушение СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, выразившееся в следующем

       в состав бракеражной комиссии не входит представитель общественности, либо член родительского комитета,

не были представлены протоколы заседаний-педсоветов, родительских собраний, на которых рассматривались вопросы организации горячего питания,

на момент проверки отсутствуют журналы Бракеража пищевых, продуктов и продовольственного сырья; Ведомость контроля за рационом питания, что свидетельствует о том, что поступающая продукция не исследуется,

отсутствует график дежурства учителей при приеме пищи обучающимися в пищеблоке,

             имеется примерное 10-ти дневное меню, утвержденное директором школы, согласованное ДД.ММ.ГГГГ с начальником ТО УРПН по Ульяновской области в Кузоватовском районе, при входе в столовой на стене «Меню» на ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденное директором школы,

             меню на день проверки не соответствует примерному десятидневному меню, в нем отсутствует второе блюдо, с целью быстрейшего использования повара готовят первое блюдо на мясокостном бульоне; не ведется учет расхода продуктов питания по норме; меню за предыдущие дни не представлены,

      фрукты не закупаются, в меню отсутствуют,

      анализ цен показал, что крупяная продукция закупается по завышенным ценам,

      в складском помещении полиэтиленовые мешки с сахаром и мешки с другими крупами стоят на полу, несмотря на то, что имеются свободные места на полках,

      приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха отсутствуют.

Приказом № от 01.11.2017г. и.о. начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район, Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлено замечание по результатам проверки организации горячего питания в МБОУ Большечирклейская средняя школа, проведенной 12.10.2017г., выявившей многочисленные нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ, допущенные вследствие ненадлежащего контроля за организацией горячего питания со стороны директора МБОУ Большечирклейская средняя Богапова Р.Р. С приказом последний ознакомлен 03.11.2017г.

На основании приказа начальника Отдела образования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главным бухгалтером ВСА, экономистом БТА, бухгалтером ДЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выборочная проверка ведомственного контроля по образовательным учреждениям МО «Николаевский район» Ульяновской области в сфере закупок, предусмотренной статьёй 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, цель проверки: проверка закупки продуктов питания в общеобразовательных учреждениях.

По результатам указанной проверки 13.11.2017г. составлен акт о результатах проведенной внеплановой проверки в муниципальных общеобразовательных учреждениях Николаевского района в ходе деятельности МБОУ «Большечирклейская средняя школа» выявлены следующие нарушения:

             На официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях www.buz.gov.ru в разделе информация о плане финансово-хозяйственной деятельности размещена недостоверная информация- в показателях на закупку товаров, работ, услуг на 2017год выплаты по расходам на очередной финансовый год не указаны- 0,00 рублей, в плане финансово-хозяйственной деятельности, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ запланирована родительская плата за питание в сумме- 1 650 000 рублей,

Во всех договорах №,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГРМ Общая сумма договоров- 405,98тыс.рублей, №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГРМ Общая сумма договоров- 484,47 тыс.рублей в преамбуле договоров не прописано согласно какого пункта статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заключен договор,

трактовка оплаты поставляемого товара, указанная в п. 3.2 каждого договора является нарушением, так как заключение договоров в отсутствии лимитов недопустимо,

в нарушение части 2 ст. 34 ФЗ-44, к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ КНИ поставка молока, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» поставка хлеба, заключены дополнительные соглашения, которыми увеличена цена договора, в то время как согласно п. 3.2. каждого договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В нарушение части 4 статьи 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в пункте 6.2 договоров не указана ответственность за нарушение оплаты Получателем,

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП СНВ продукты питания на сумму 96,55рублей (лагерь) не приложена спецификация,

в муниципальном отчёте на ДД.ММ.ГГГГ по строке 1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ КНИ поставка молока указана сумма договора- 34200рублей, к данному договору имеется дополнительное соглашение на увеличение договора. Сумма договора составляет 45600рублей. По строке 33 договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП СНВ поставка продуктов питания указана сумма договора- 100000 рублей, что не соответствует сумме заключенного договора. Сумма договора - 52062 рубля,

исполнителем)».

Во все договорах не прописан порядок расторжения договоров согласно п.8-26 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ,

В муниципальном отчете на ДД.ММ.ГГГГ неправильно прописана сумма расторгнутых договоров (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

Неправильно составлены дополнительные соглашения о расторжении договоров, т.к. количество поставляемой продукции и цена не может быть уменьшена, договор должен быть расторгнут на количество недопоставленного товара.

На основании приказа Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной записи от главного бухгалтера Отдела образования ВСА в период с 05.12.2017г. по 14.12.2017г, проведена служебная проверка по факту нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе директором МБОУ Большечирклейская СШ - Богаповым Р.Р.

          По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение № от 14.12.2017г, комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях, а именно,

МБОУ Большечирклейская СШ разместила на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях Www.buz.gov.ru в разделе информация о плане финансово-хозяйственной деятельности недостоверную информацию,

Руководство МБОУ Большечирклейская СШ заключило несколько договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания от одной даты, что нарушает ст. 170 ГК РФ. Договора №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ,7 года ИП ГРМ, Договора №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГРМ Такая разбивка договоров считается преднамеренной и квалифицируется как притворная сделка,

В преамбуле договоров не указано, по какому пункту статьи 93

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере I закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор.

В п.3.2 договоров по цене договора и порядок уплаты неверная трактовка оплаты (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»),

В п.8 договоров Порядок изменения и расторжения договора не прописан порядок расторжения договоров согласно п.8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

неправильно составлены дополнительные соглашения о расторжении договоров, цена является твердой и изменению не подлежит, договор должен быть расторгнут на количество недопоставленного товара.

Комиссия пришла к выводам, что в действиях директора МБОУ Большечирклейская СШ Богапова Р.Р., допустившего вышеуказанные нарушения, содержится состав дисциплинарного нарушения, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностях, комиссия внесла начальнику Отдела образования предложения о применении мер дисциплинарного взыскания к Богапову Р.Р. директору МБОУ Большечирклейская СШ.

Приказом № от 18.12.2017г. начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании заключения о результатах проведения служебной проверки № от 14.12.2017г, акт о результатах проведения внеплановой проверки от 13.11.2017г., докладной записки главного бухгалтера от 01.12.2017г. С приказом Богапов Р.Р. ознакомлен 27.12.2017г.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ШАУ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности технолога по питанию Большечирклейской школы, имеет средне-специальное педагогическое образование, сначала работала

на 0,5 ставки. На начало трудовой деятельности не обладала никаким знаниями в области организации питания. Сразу же она была ознакомлена с должностными обязанностями технолога по питанию. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы документы для работы. Ей объяснили, как работать нужно, ознакомили, как надо составлять меню, требования на каждый день, как заполнять бракеражные журналы. Не смогла сказать какие СанПиН ей дали для использования в работе. Знакома со справкой о проверке по организации горячего питания, с выявленными нарушениями согласна, наличие нарушений, отраженных в справке подтвердила в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ проверяли пищеблок, в день проверки ПЕВ вручила ей копию приказа о проверке. Допустила нарушения СанПиН в силу своей неопытности. Завуч ГГР спрашивала, как работает, как нового работника контролировала.

    Свидетель ТНХ в судебном заседании показала, что работала технологом по питанию с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, после нее технологом по питанию работала ШАУ, последней передала все необходимые документы, оказывала помощь в работе, сказала, что все должно быть по СанПиНу. Ответственной из руководства школы по контролю за питанием школьников была Г Знакома со справкой, которая была составлена проверяющей ПЕВ, те документы, которые указаны как отсутствующие в справке, были на момент проверки. Во время проверки она нашла Ведомость контроля за рационом питания, в ней были записи по сентябрь 2017г., журнал «Бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья» был у ШАУ Контролировал организацию горячего питания в школе завуч ГГР, РНХ

Свидетель ГГР, заместитель директора МБОУ Большечирклейская СШ, в судебном заседании показала, что в этом учебном году является ответственной за организацию питания в школе по приказу. С приказом об этом ее знакомил директор школы. В сентябре 2017 года школу проверял Роспотребнадзор по организации питания школьников, замечаний не было. Все тонкости по организации горячего питания к ней не относятся, контролирует, чтобы было меню, чтобы каждый ребенок получил завтрак, жалоб со стороны родителей и учащихся не было, культура поведения в столовой. 11.10.2017г. в школе также была проверка, в это время в школе поменялся человек, ответственный за горячее питания, им была назначена ШАУ, у нее не было опыта. Ей помогли, в том числе и бывшая работница, ответственная за питание. В справке о проверке было много замечаний указано, в то время как при проверке Роспотребнадзора было все хорошо, считает, что нарушений не было. ШАУ ознакомили с СанПином. Заранее собирают заказы, классные руководители делают в столовой заказ, если, в этот день кружков нет, то первое блюдо не заказывают, заказывают только второе.

Свидетель ВСА в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в Отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно внутриведомственному контролю провели внеплановую проверку в Большечирклейской школе. Основанием послужила справка по проверке организации горячего питания, нарушались нормы питания, мяса не додавали. Решили провести проверку по закупкам. Были выявлены нарушения в области закупок, были нарушения в договорах, закупка продуктов осуществлялась у единственного поставщика, не было конкурентного способа. Внеплановую проверку проводила ДЕВ, в комиссию были включены свидетель и экономист БТА Результаты внеплановой проверки были оформлены актом. Начальник Отдела образования с актом ознакомился, велел свидетелю написать докладную записку для проведения служебной проверки, докладная записка была написана ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено комиссии. Каким документов она была оформлена, свидетель не знает, потом слышала, что после этой комиссии было объявлено дисциплинарное взыскание директору школы. Акт составляет проверяющий, он же в акте указывает срок предоставления объяснительной. Отдельного работника в Отделе нет, представить объяснительную предлагает проверяющий.

Свидетель БГЯ в судебном заседании показала, что работает методистом в Отделе образования с октября 2017 года по настоящее время. В отношении истца вынесено два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Составлением документов, когда уже начальник принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, занимается тот работник, кому отписал начальник. В Положении о служебном расследовании написано, что когда идет служебное расследование, комиссия запрашивает с человека, по которому идет служебное расследование, либо устное, либо письменное объяснение, и оно должно быть озвучено на заседании комиссии. Заседание комиссии проводилось 05-ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания не велся, объяснительные были предоставлены с актами, директора на заседании комиссии поясняли устно свои нарушения. После заключения комиссии, перед применением дисциплинарного взыскания, от истца не было затребовано объяснительной, т.к. он их дал устно во время заседания. Свидетель не знает, почему от истца не затребованы объяснительные в письменном виде. Заключение писал свидетель, ознакомила директоров с ним, передала это заключение начальнику Отдела образования, он уже рассматривал вопрос о том, применять к ним дисциплинарное взыскание или нет. Проект приказа о применении дисциплинарного взыскания подготовил свидетель.

Свидетель РАИ в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в школе с апреля 2014 года по настоящее время. По Федеральному закону № 44-ФЗ размещает на Едином информационном сайте план закупок, план-график закупок, который планируется в году, информацию об их исполнении, изменения или расторжение контракта, отчеты об исполнении этих контрактов и отчеты УСМП. Когда устраивалась на работу в школу, был приказ по школе о том, что свидетель является помощником контрактного управляющего, год ей доплачивали за эту работу. В школе нет контрактной службы, контрактным управляющим является директор Богапов Р.Р. Информация, которую размещают на сайте, согласовывает с директором школы. С кем заключать договор, на какую сумму, на каких условиях, расторгать или нет контракт, окончательное решение принимает директор. Знакома с актом от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по акту нет. Те нарушения, что были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены из-за отсутствия юриста в организации.

Свидетель БГР в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в МБОУ Большечирклейская СШ с 2006 года по настоящее время. Контрактным управляющим в школе является директор школы Богапов Р.Р. Контрактной службы в школе нет. По закупкам свидетель ведет только отчеты и оплату по договорам. По Федеральному закону № 44-ФЗ бухгалтер школы РАИ помогает Богапову Р.Р. по закупкам. Свидетель на основании приказа по школе осуществляла доплату 50% РАИ в 2014году, в настоящее время доплата 50% не платится ей. Каждый год с 01 сентября учебного года доплаты переименовываются или назначаются другие. РАИ находится в подчинении свидетеля, следит за тем, чтобы контракт был размещен вовремя в госзакупках в течение 3-х дней, когда расторгают контракт, исполняет его полностью. Все решения по закону подписывает и утверждает директор школы.

С актом от 13.11.2017г. знакома, с нарушениями, указанными в этом акте, согласна.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между истцом Богаповым Р.В. и ответчиком Отделом Образования Администрации МО Николаевский район Ульяновской области заключен трудовой договор, согласно которому Богапов Р.Р. выполняет обязанности руководителя-директора МОУ Большечирклейская средняя общеобразовательная школа. Приказом и.о. начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район № от 01.11.2017г. Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлено замечание по результатам проверки организации горячего питания в МБОУ Большечирклейская средняя школа, проведенной 12.10.2017г., выявившей многочисленные нарушения СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, допущенные вследствие ненадлежащего контроля за организацией горячего питания со стороны директора МБОУ Большечирклейская средняя Богапова Р.Р. Приказом начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район № от 18.12.2017г. Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании заключения о результатах проведения служебной проверки № от 14.12.2017г, акта о результатах проведения внеплановой проверки от 13.11.2017г., докладной записки главного бухгалтера от 01.12.2017г.

    Согласно трудовому договору, директор МБОУ Большечирклейская СШ Богапов Р.Р. имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, в случае необходимости передачу им части своих полномочий в установленном порядке(п. 8, пп. «д»). Воспользовавшись данным правом, истец согласно приказу № от 26.08.2017г. возложил на своего заместителя по ВР ГГР контроль за организацией горячего питания в МБОУ Большечирклейская СШ в 2017-2018гг. в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на него не может быть возложена дисциплинарная ответственность за ненадлежащий контроль за организацией горячего питания в МБОУ Большечирклейская СШ, выявленный в ходе проверки 12.10.2017г. В справке по проверке организации горячего питания в МБОУ Большечирклейская СШ отражены    нарушения норм СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, допущенные вследствие ненадлежащего контроля. Таким образом, приказ и.о. начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район № от 01.11.2017г, которым Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлено замечание, является незаконным, подлежит признанию таковым.

При этом суд отмечает, что ответчик принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение установленного порядка, приняв решение о привлечении к дисциплинарной ответственности до истечения срока на представление объяснительной. Как следует из материалов дела, истцу было предложено представить объяснительную в течение 30.10.2017г., и только, когда по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. При таких обстоятельствах, акт следовало составить не ранее 02.11.2017г.(по истечению двух дней 31.10.2017г, 01.11.2017г.), тогда же принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание, как основанные на ином толковании правовых норм, доводы представителей ответчика о безусловной ответственности истца, как руководителя школы, за ненадлежащий контроль за организацией горячего питания школьников, что привело к нарушению СанПин при организации горячего питания. При наличии заместителя директора ГГР, которому истец передал часть своих полномочий по контролю за организацией горячего питания в соответствии СанПин ДД.ММ.ГГГГ последний не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Часть своих вышеуказанных полномочий Богапов Р.Р. передал в установленном порядке своему заместителю ГГР путем издания приказа по школе, с которым ознакомил последнюю, данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так копией приказа, где имеется подпись ГГР об этом.

Оценивая правомерность приказа № от 18.12.2017г. суд исходит из следующего.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 13.11.2017г., когда была окончена внеплановая выборочная проверка ведомственного контроля по образовательным учреждениям МО «Николаевский район» Ульяновской области в сфере закупок и составлен акт о выявленных нарушениях, в том числе и по МБОУ «Большечирклейская средняя школа». Данный акт был передан начальнику Отдела Образования АМО Николаевский район 13.11.2017г., именно с этой даты лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Положение о порядке проведения служебных проверок, согласно которому с 05.12.2017г. по 14.12.2017г. была проведена служебная проверка по выявленным нарушениям в сфере закупок, не является основанием для исчисления данного срока со времени составления заключения по результатам такой проверки. Проведение служебной проверки не увеличивает срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Ответчику следовало решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания в течение месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.12.2017г. Не имелось каких либо препятствий для проведения служебной проверки с учетом установленных сроков для наложения дисциплинарного взыскания, решение о проведении проверки принято 04.12.2017г, т.е. спустя три недели со дня обнаружения проступка, заключение было составлено 14.12.2017г, т.е. когда уже истек срок для наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд находит ошибочным утверждение представителей ответчика о необходимости исчисления срока для наложения дисциплинарного взыскания с 14.12.2017г. В части выявленных нарушений относительно МБОУ Большечирклейская СШ заключение дублирует акт от 13.11.2017г.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания по приказу № от 18.12.2017г. ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, акт о не представлении объяснительной не составлялся.

Содержание приказа № от 18.12.2017г. не позволяет установить, за какие нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в нем не указано какие действия/бездействия образуют состав проступка, за совершение которого работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из пояснений представителей ответчика, свидетеля БГЯ истец привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей контрактного управляющего, конкретные нарушения допущенные истцом, ими не указаны. Вместе с тем, в документах, указанных в основание приказа № от 18.12.2017г, имеются нарушения, не относящиеся к истцу, и со дня совершения которых прошло более шести месяцев со дня совершения, что также исключает применения дисциплинарного взыскания.

Объяснительная Богапова Р.Р., представленная 06.12.2017г. по факту оконченной проверки 13.11.2017г., его устные пояснения в ходе заседания комиссии по служебной проверке, таковыми не являются. В то время еще не решался вопрос о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснение от 06.12.2017г., которое представлено в связи с актом, запрошено комиссией в связи с выявленными нарушениями, и не содержит информации об истребовании объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ относительно выявленного проступка. В приказе от 18.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на истребование от истца объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо о составлении акта об отказе от дачи таких объяснений.

При установленных судом обстоятельствах, не имеет значения, что истец не оспаривает нарушения, указанные в справке от 12.10.2017г. об организации горячего питания, акт от 13.11.2017г. о результатах проведенной внеплановой проверки в муниципальных общеобразовательных учреждениях Николаевского района, заключение служебной проверки № от 14.12.2017г.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, приказ начальника Отдела Образования Администрации МО Николаевский район № от 18.12.2017г, которым Богапову Р.Р. директору МБОУ «Большечирклейская средняя школа» объявлен выговор, является незаконным, подлежит признанию таковым.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем суд находит иск Богапова Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, подлежат признанию незаконными приказы Отдела Образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от 01.11.2017г, № от 18.12.2017г.

Поскольку, приказы признаны незаконными, они подлежат отмене и как следствие этому отменятся дисциплинарные взыскания, наложенные на истца согласно данным приказам. Поэтому нет необходимости указания в резолютивной части решения суда о снятии с истца дисциплинарных взысканий. Требование об этом истцом изложено некорректно, поскольку, дисциплинарные взыскания снимаются работодателем согласно ст. 194 ТК РФ и не в связи с незаконностью приказа об их применении.

Свидетельские показания выводов суда не опровергают. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются как недопустимые.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому суд их во внимание не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богапова Рамиля Ряшитовича к Отделу образования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области удовлетворить,

Признать незаконными приказы Отдела Образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» № от 01.11.2017г, № от 18.12.2017г.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для отмены указанных приказов.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья                                                     И.А. Зеленцова.

12.03.2018года принято решение в окончательной форме.