Решение по делу № 12-927/2016 от 24.06.2016

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием представителя административного органа- Сорокин КС,

представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Марьясова ЕА Баяндина ОА, Шаварина АГ

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 1 Яковлев АВ на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Федорченко АМ № от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО 1 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 401 000 руб.

    В постановлении указано, что общество ДД.ММ.ГГГГ допустило в период введения в <адрес> особого противопожарного режима несоблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО 1 эксплуатируемых на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, чем допустило нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

помещение здания высотой более 30 м. (16-ти этажное здание) не оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем нарушен п.4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 таблицы № приложения к данным нормам,

что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Генеральный директор ООО 1 Яковлев АВ, не согласившись с принятым постановлением, подал на него жалобу, в которой считает, что у органа пожарного надзора отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, просит его отменить.

            Требования жалобы мотивированы тем, что:

административное здание, расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1985г. Здание изначально построено без автоматической системы пожаротушения, при приемке здание было оборудовано системой охранной и пожарной сигнализации и соответствовало пожарным требованиям. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу 29.04.2009г., считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1985 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты. У ООО 1 отсутствует обязанность по приведению принадлежащих помещений требованиям нормативных документов, вступивших в силу после введения здания в эксплуатацию (в части установки автоматической системы пожаротушения), поскольку выбор и установка автоматической системы пожаротушения в здании должна обеспечиваться на стадии его проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, капитального ремонта и реконструкции, а не на стадии технической эксплуатации. В процессе разработки проектной документации по установке автоматического пожаротушения, ООО 1 с ООО 2 заключен договор №.3.1-03.1-16.1-146 от 29.04.2016г. на разработку проектной документации установки системы противопожарной защиты в здании, в результате которой определено, что стоимость всех работ по монтажу и приобретению материалов для установки системы составит 22 миллиона рублей, что является значительным инвестиционным вложением собственников и возможно только в рамках осуществления капитального ремонта здания;

считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, так как административным органом неверно квалифицированы действия ООО 1 кроме того, считает, что отсутствует причинно- следственная связь между введением особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес> и действиями Общества по не оборудованию помещений многоэтажного административного здания автоматической системой пожаротушения. Особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес> направлен на предотвращение лесных пожаров, на территории <адрес> такой режим не устанавливался. Также считает, что с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с повышением пожарной безопасности, устанавливаются отдельным правовым актом города (в соответствии с п.2 Порядка введения особого противопожарного режима на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от 12.04.2013№);

кроме того, здание по <адрес> принадлежит на праве собственности не только речному пароходству, но и ряду других бюджетных организаций, согласия которых на оборудование здания автоматической системой пожаротушения не имеется, соответственно Общество не вправе без их согласия что-либо устанавливать.

В суде законные представители ООО 1 Марьясова ЕА, Шаварина АГ, Баяндина ОА доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    При этом Марьясова ЕА пояснила, что до настоящего времени согласования решения об установлении автоматической системы пожаротушения с сособственниками здания не проведено. Обращений к сособственникам с их стороны по данному вопросу письменно не направлялись, письменных ответов от них не было, так как данные организации являются бюджетными. По практике общения с ними им заранее известны все их ответы. А именно: что денег у них на установку нет, что позднее они с ними рассчитаются. Также указывает, что установка автоматической системы пожаротушения требует финансовых вложений, а также разработки проектной документации, которая в настоящее время ими уже разработана. Дано заключение о возможности установки такой системы в здании. Также считает, что введение особого противопожарного режима никак не связано с выявленным нарушением, поэтому действия неверно квалифицированы.

Шаварина АГ суду представила дополнение к жалобе, где указывает, что монтаж систем автоматики влияет на безопасность объектов капитального строительства, соответственно необходима проектная документация, проведение работ по установке данной автоматической системы пожаротушения возможно только при проведении капитального ремонта здания, чего в их организации с момента введения здания в эксплуатацию не было. В постановлении обжалуемом не приведено доказательств, что в здании после 1985 года проводился капитальный ремонт.

    При этом мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Общества по факту неисполнения предписания в указанной части за отсутствием в действиях состава правонарушения, в связи с тем, что здание было введено в эксплуатацию до введение в действие требования о необходимости наличия в здании выше 30-ти метров автоматической системы пожаротушения.

         В суде представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Сорокин КС доводы жалобы не признал, считает принятое постановление законным. И пояснил, что действительно здание по <адрес> в <адрес> принадлежит нескольким собственникам. В здании, которое имеет высоту более 30 м. наличие автоматической системы пожаротушения является обязательным. Внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в ООО 1 на предмет исполнения ранее выданного им предписания, оснований для проверки иных организаций, находящихся в этом же здании у них не было, поэтому предъявить неисполнение данного требования другим юридическим лицам не представляется возможным, что не исключает ответственности пароходства, поскольку они должны с другими сособственниками здания установить указанную систему в здании. Введение здания в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения правила о необходимости указанной системы пожаротушения, не исключает ответственности юридического лица, так как ее установка не требует капитального ремонта здания, необходимо только сверление отверстий в станах для прокладки кабеля и труб. Смещение, снос стен не требуется. Отсутствие указанной системы пожаротушения ставит под угрозу жизнь и здоровье, пребывающих там людей, поэтому введение в действие требования об этом после введения здания в эксплуатацию не исключает обязанности собственника здания оборудовать его указанной системой.     Поскольку нарушение было выявлено в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, то при квалификации требуется указание на данный признак. Считает, что по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ квалификация невозможна, так как автоматическая система пожаротушения в здании отсутствует.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

    Факт отсутствия в здании по <адрес>, принадлежащего на праве собственности, в том числе и ООО 1 никто из сторон не оспаривает. Этот факт полностью установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57); предписанием № (л.д.61-66); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-148).

    Согласно норм пожарной безопасности (НПБ), в п.4 установлено, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

    В приложении к данным нормам в таблице № п.5 указано, что автоматические установки пожаротушения обязательны в зданиях высотой более 30 м. независимо от площади.

    То есть административным органом установлено, что обществом допущены нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, установленные Федеральным Законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако из материалов дела следует, и никто из сторон этот факт не оспаривает, что здание по <адрес> в <адрес> введено в эксплуатацию в 1985 году, о чем в деле имеется Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18).

    Поскольку Акт подписан всеми членами государственной приемочной комиссии, в том числе и представителем пожарной охраны, суд делает вывод, что здание соответствовало на период приемки всем действующим требованиям пожарной безопасности, где требований о необходимости в здании выше 30-ти метров наличия автоматической системы пожаротушения не было.

    Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению,

    Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

    Поскольку требование о необходимости наличия в здании автоматической системы пожаротушения было введено после введения в эксплуатацию здания по <адрес>, то с учетом вышеизложенного, отсутствие в здании автоматической системы пожаротушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, так как никаких данных в деле о том, что в здании после введения в действие вышеназванного требования пожарной безопасности, проводился капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, не имеется.

В п.39 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

    Данных в деле, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к недопустимому риску безопасности жизни или здоровья людей, не имеется и суду не представлено. Напротив, зданию уже более 30-ти лет, при этом никаких данных, что там происходили возгорания, в материалах не имеется.

    Заявителем представлен суду расчет индивидуального пожарного риска ООО 1», проведенного Сибирским филиалом Санкт- Петербургского университета Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которого расчетная величина индивидуального пожарного риска на рассматриваемом объекте не превышает максимально допустимое значение. Таким образом, безопасность людей на объекте в случае возникновения пожара обеспечивается.

    Доводы представителя административного органа о том, что для установления автоматической системы пожаротушения необходимо только проложить дополнительно трубы для воды и кабель, для чего требуется только сверление отверстий в стенах, полах и потолках, для чего не требуется проведения капитального ремонта и приостановления работы здания, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вышеизложенным основаниям, не является.

Помимо указанного, для установки данной системы в обязательном порядке требуется разработка проектной документации (ст. 83 Закона №123-ФЗ), требуются дополнительные финансовые вложения. Согласно представленной сметы расчета на монтаж системы пожаротушения (л.д.44) требуется более 20 млн. руб. При этом общество разработало уже проектную документацию, согласно которой установка в здании системы пожаротушения возможна (л.д.30-38). То есть общество предпринимает меры для установки автоматической системы пожаротушения для обеспечения безопасности людей, находящихся в здании. Но считают, что ее монтаж возможен только при капитальном ремонте здания, так как во время текущей эксплуатации здания такие мероприятия капитального характера выполнить невозможно, так как данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается нормативными документами (п.23.6 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО 1», возбужденного по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ- по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в части не оборудования здания по <адрес> в <адрес> автоматической системой пожаротушения по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по причине того, что здание введено в эксплуатацию до введения в действие указанного требования пожарной безопасности и отсутствии в деле сведений о проведении в здании капитального ремонта.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действия ООО 1» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку судом установлены основания для отмены постановления по вышеизложенному основанию, суд не рассматривает остальные доводы жалобы, считая это нецелесообразным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> № от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО 1»- отменить.

    Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО 1» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина