Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2011 ~ М-1857/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ Дело№2-2337/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Матвеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева С. А. к ОАО (Наименование1) о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора (№) от 16.10.2007 г., заключенного между ОАО (Наименование1) и Матвеевым С.А., в части, предусматривающей обязанность Матвеева С.А. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2376 руб., что за весь период действия договора составляет 142560 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в этой части и взыскать с Банка в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 104544 руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 792000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых. Согласно графику ежемесячных платежей по кредиту, кроме условий о погашении основного долга и процентов по кредиту, условия договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета 0.30 %, что составляет 2376.00 руб. в месяц. Срок кредита 60 месяцев, за весь период пользования кредитом общая сумма комиссий составит 142560 руб. Истец полагает, что действия Банка по списанию ежемесячных комиссий являются необоснованными, так как противоречат закону, за пользование кредитом согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплачивать только проценты, взимание ежемесячных комиссии законом не предусмотрено. Условия договора в этой части являются недействительными и денежные средства, полученные банком в виде комиссий за ведение ссудного счета, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании Матвеев С.А. исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что он добросовестно, начиная с даты заключения договора уплачивал ответчику комиссии в сумме 2376.00 руб., за весь период по настоящее время уплачено 111672 руб., которые он просит взыскать с Банка как неосновательное обогащение. Он обращался к Банку с просьбой зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения кредита, в чем ему отказали.

Ответчик- ОАО (Наименование1) своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя ( л.д. 29)

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Матвеевым С.А. заключен кредитный договор (№) на сумму 792000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно Условиям Договора Заемщик помимо обязательств ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, обязался уплачивать Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 2376 руб. ежемесячно с даты получения кредита и по день окончания договора ( л.д. 10, 16-22)

Согласно представленным истцом платежным документам, он ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) уплачивал Банку установленную Договором комиссию.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы истца о недействительности сделки – заключенного Кредитного Договора в части, касающейся взимания банком указанной комиссии, суд находит обоснованными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) (в ред. Указаний ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№)) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета ежемесячно взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, следует признать недействительным оспариваемое условие Кредитного Договора о взимании платы за ведение ссудного счета с момента заключения договора, а полученные банком денежные средства от Матвеева С.А. в виде данной комиссии неосновательным обогащением.

(ДД.ММ.ГГГГ) Матвеев С.А. обращался в Банк с претензией, в которой предлагал произвести перерасчет задолженности по кредиту, исключив платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) Банк отказался удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о перерасчете сумм, уплаченных в погашение кредита с учетом излишне уплаченных денежных средств в виде комиссий ( л.д. 8)

Согласно представленным платежным документам истец, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) уплачивал Банку ежемесячно комиссии в размере 2376 руб., за 47 месяцев общая сумма комиссий составила 111672 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ( л.д. 11-15, 32-35)

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая данную норму закона с ОАО (Наименование1) подлежит взысканию штраф в размере 55836 руб. ( 50% от 111672 руб.) в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Матвеев С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ОАО (Наименование1) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 3433.44 руб. рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Матвеева С. А. удовлетворить.

Признать недействительным условия Кредитного Договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в части, предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за ведении ссудного счета в размере 2376.00 руб.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Матвеева С. А. неосновательное обогащение в сумме 111672 рубля.

Взыскать с ОАО (Наименование1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55836 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО (Наименование1) государственную пошлину в сумме 3433. 44 рубля в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)