Решение по делу № 33-932/2020 от 24.12.2019

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-3165/2019 (№ 33-932/2020)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре                  Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2020 г. дело по иску Бродникова Владимира Васильевича к Девяткину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Девяткина С.С. Холмовой Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Девяткина С.С. Холмовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бродникова В.В. - Танатарова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бродников В.В. обратился в суд с иском к Девяткину С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве процентного займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По условиям договора займа, ответчик обязался произвести возврат суммы долга до 14 мая 2018 г. За пользование заемными денежными средствами был предусмотрен ежемесячный платеж в размере 24 000 руб.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, денежные средства за пользование займом не выплачивались.

11 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 800 000 руб. и выплатить денежные средства за пользование займом за весь период пользования в размере 624 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 05 июля 2019 г., но ответа в адрес истца не направил и требования, изложенные в претензии, не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере 800 000 руб., задолженность за пользование заемными денежными средствами с 14 ноября 2017 г. по 14 августа 2019 г. в размере 648 000 руб., проценты за отказ возвратить сумму займа в размере 73 077,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 15 805,39 руб., а всего - 1 536 883,17 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с Девяткина С.С. в пользу Бродникова В.В. взыскан долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 504 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 73 077,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 085,38 руб., а всего – 1 392 163,16 руб.

С указанным решением не согласился представитель Девяткина С.С. -Холмова Е.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводом ответчика о полном возврате суммы займа путем передачи денежных средств третьим лицам – И.Р.Т. и И.Р.М., предоставившим истцу денежные средства для выдачи займа ответчику. Суд не учел, что истец в своих объяснениях признавал наличие деловых контактов с И.Р.Т. и И.Р.М.

Апеллянт считает, что суд не должен был руководствоваться только распиской в подтверждение условий договора займа, обязан был выяснить действительную волю сторон о порядке возврата суммы займа, поскольку отсутствие в расписке условия о возврате суммы займа напрямую третьим лицам не свидетельствует об отсутствии такого условия в целом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 г. Девяткин С.С. выдал Бродникову В.В. расписку о получении денежных средств в сумме 800 000 руб.

Из текста расписки следует, что Девяткин С.С. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 14 мая 2018 г., а также выплачивать Бродникову В.В. ежемесячно платеж из расчета 35 % годовых – 24 000 руб. в месяц.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условия которого были оформлены распиской.

11 июня 2019 г. Бродников В.В. направил Девяткину С.С. претензию, содержавшую требование возвратить заемные денежные средства и выплатить денежные средства за пользование займом за весь период пользования в размере 624 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией описи вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции.

В претензии был установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – в течение пяти дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия по почте была получена 05 июля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Бродникова В.В. о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не были своевременно исполнены Девяткиным С.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1).

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных нормативных положений следует, что заемщик вправе оспаривать факт передачи ему заемных денежных средств в полном объеме, а также ссылаться на наличие у него задолженности перед кредитором в ином размере.

При этом обязанность доказывания полной или частичной безденежности договора займа либо его надлежащего исполнения, исходя из системного толкования приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Возражая относительно исковых требований, Девяткин С.С. указывал, что денежные средства для последующей передачи ему суммы займа были получены Бродниковым В.В. от И.Р.Т. и И.Р.М., в силу чего при заключении договора займа между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что сумма займа возвращается путем осуществления денежных переводов со счета Девяткина С.С. непосредственно на счета И.Р.Т. и И.Р.М., либо передаются через Р. При этом ответчик ссылался на то, что обязательство по возврату суммы займа было исполнено им в полном объеме путем перевода денежных средств на счета И.Р.Т. и И.Р.М.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил выписку по своему банковскому счету, а также выписку по банковскому счету Р., из которых следует, что со счетов Девяткиным С.С. и Р. осуществлялись денежные переводы на счета И.Р.Т. и И.Р.М.

Между тем допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт достижения между истцом и ответчиком договоренности о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, путем перечисления денежных средств на счета иных лиц, ответчик в суд первой инстанции не представил. Более того, наличие вышеуказанной договоренности не следует из буквального толкования текста расписки ответчика, данное обстоятельство также отрицалось Бродниковым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Их представленных ответчиком выписок по счету не следует, что денежные средства с банковских счетов Девяткина С.С. и Р. перечислялись И.Р.Т. и И.Р.М. именно в счет погашения задолженности по договору займа от 14 ноября 2017 г. Указания на целевое назначение платежей выписки не содержат.

В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Бродниковым В.В. был предъявлен оригинал долговой расписки о получении Девяткиным С.С. суммы займа. Каких-либо надписей о полном или частичном исполнении Девяткиным С.С. обязательств по договору займа оригинал расписки не содержит.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Девяткина С.С., оригинал расписки Бродников В.В. при возврате суммы займа не возвратил только в связи с тем, что у него не было его с собой.

Между тем при надлежащем исполнении обязательств истец не был лишен возможности выдать Девяткину С.С. расписку, содержащую сведения об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, а также указание на причины, по которым долговая расписка не может быть возвращена ответчику. Такая расписка истцом ответчику выдана не была.

Нахождение долгового документа у кредитора, при таких обстоятельствах, свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из договора займа, не были исполнены заемщиком надлежащим образом, и, как следствие, подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Наличие задолженности по договору займа и отказ ответчика от возращения добровольно, на основании претензии истца, является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным, проверен и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бродникова В.В. в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Девяткина С.С., судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Исходя из правового смысла п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение условий договора займа могут быть представлены только письменные доказательства, к которым могут быть отнесены не только письменный договор займа или расписка, но и иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора займа (например, платежные поручения о перечислении денежных средств, предшествующая переписка сторон относительно заключения договора займа).

В последнем случае суд обязан дать оценку всему объему письменных доказательств в их совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей Р. и Х.

Показания свидетелей не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и согласованных сторонами условий его исполнения, в силу чего судом было обоснованно отказано в допросе указанных лиц.

По аналогичным основаниям суд правомерно отказал в допросе И.Р.Т. и И.Р.М. Устные объяснения последних не могут являться допустимыми доказательствами заключения сторонами договора займа на определенных условиях.

Само по себе признание Бродниковым В.В. деловых контактов с И.Р.Т. и И.Р.М. не свидетельствуют о том, что указанные лица являются участниками правоотношений, вытекающих из договора займа. Вопреки доводам апеллянта, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц правомерно, т.к. при рассмотрении настоящего дела не разрешается вопрос об их правах и обязанностях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела были установлены судом верно, доказательствам по делу дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девяткина С.С. - Холмовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи