Решения по делу № 2-1226/2020 ~ М-902/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1226/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001798-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года              <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание производственно-складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что Филатов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с разрешенным использованием: для размещения производства. Наличие зарегистрированного права на данный земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером <№> истцом возведено нежилое здание производственно–складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако администрацией <адрес> истцу отказано как в выдаче разрешения на строительство (л.д. 30 т. 2), так и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28 т. 2).

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, полагая, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, что обеспечивает его нормальную эксплуатацию и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Представитель истца на основании доверенности - Пузанов Д.В., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что, не смотря на отсутствие подъезда к земельному участку истца по землям общего пользования, имеется возможность попасть на него через земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ООО «Велес».

Представитель ответчика - администрации <адрес> на основании доверенности Борисова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что к земельному участку Филатова А.А., на котором расположено спорное строение, не имеется свободного доступа, сервитут для проезда к нему по земельному участку ООО «Велес» не установлен.

Представитель третьего лица – Кораблева В.В., являющегося залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ООО «Велес», по которому производится подъезд к спорному нежилому строению на земельном участке истца, действующая на основании доверенности Кораблева И.В., в судебном заседании возражала против признания права собственности на постройку за Филатовым А.А., поскольку сервитут на земельный участок ООО «Велес» не установлен, в связи с чем доступ к спорному строению истца не обеспечен.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Велес», признанного решением арбитражного суда <адрес> от <дата> несостоятельным (банкротом), Дашкова Е.Л., в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на основании заявления застройщика за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления <№> разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что Филатов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для размещения производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> <№>.

На земельном участке с кадастровым номером <№> истцом возведено нежилое здание производственно–складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. С целью освоения данного земельного участка и во исполнение Градостроительного плана участка, разработанного и выданного <дата> Управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> (л.д. 14-26), архитектором ИП Харитоновой О.В. по заказу Филатова А.А. был подготовлен эскизный проект здания производственно-складского назначения по адресу: <адрес> (л.д. 63-90).

Кадастровым инженером Ошаниной Т.А. подготовлен технический план, согласно которому спорное нежилое здание имеет два этажа, стены из пескобетонных блоков, общая площадь здания составляет 531,4 кв.м (л.д. 26-49).

Из заключения кадастрового инженера Фоминой Л.С. следует, что выстроенное нежилое здание находится в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> в <адрес> (л.д. 50).

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> и возможности его дальнейшей эксплуатации, выполненному ООО «Альянс-Проект» (л.д. 91-130), несущие и ограждающие конструкции обследованного нежилого двухэтажного производственно-складского здания соответствуют требованиям строительных норм и правил. Износ несущих о ограждающих конструкций, а также инженерного оборудования составляет 0%, что обусловлено их малым сроком эксплуатации.

Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Согласно экспертному заключению <№> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х, размещение самовольно возведенного нежилого здания складского назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, соответствует требованиям новой редакции СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 31-32).

Из заключения ООО «Аудит Сервис Оптимум» <№> от <дата> следует, что в нежилом здании по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты>, по направлению на юго-восток, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной (л.д. 33-52).

Строительство спорного объекта недвижимости полностью выполнялось за счет собственных средств истца хозяйственным способом.

Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не нарушено.

При этом к настоящему времени истцом Филатовым А.А. были предприняты все необходимые меры для легализации построенного объекта -нежилого здания производственно-складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток.

Доводы представителей администрации <адрес> и третьего лица об отсутствии доступа на земельный участок истца, на котором расположено спорное нежилое строение, не являются достаточным основанием для отказа Филатову А.А. в признании за ним права собственности на здание, выстроенное за свой счет, в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке, целевое назначение которого не нарушено. Из представленных материалов следует, что спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Истец при эксплуатации нежилого здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не лишен возможности решения вопроса об установлении частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что вновь выстроенное нежилое здание производственно-складского назначения соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, инженерно-техническое обеспечение здания позволяет в полной мере осуществлять его эксплуатацию, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова А. А. удовлетворить.

Признать за Филатовым А. А., <данные изъяты> года рождения, право собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание производственно-складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.07.2020.